Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-14593/13 по делу N А06-7687/2013

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А06-7687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Курмашевой Д.М., доверенность от 01.09.2014 N 02-16/11572,

Панина Д.П., доверенность от 01.09.2014 N 02-16/11575,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7687/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция) от 24.07.2013 N 08-29-37238/23543497 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.07.2013 N 08-29-866/23543499 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 14.05.2013 N 08-29-32300/22417082.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2013 N 08-29-37238/23543497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 418 565 рублей 80 копеек штрафа, доначислено 2 092 829 рублей налога на добавленную стоимость и 89 014 рублей 98 копеек пени, отказано в возмещении 8 642 513 рублей налога. Одновременно налоговым органом принято решение от 24.07.2013 N 08-29-866/23543499 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду корректировки таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара в сторону увеличения при реализации товара ниже стоимости, согласно которой таможенным органом рассчитывался платеж по налогу на добавленную стоимость. Указанное, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.09.2013 N 207-Н и N 208-Н оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что заявитель в соответствии с контрактом от 01.09.2011 N В-03-2011, заключенного с иностранным поставщиком "Sayeh Gostaresh 777", осуществлял оптовую торговлю продтоварами (финики, фисташки, виноград сушеный). Поставка товара производилась из портов Исламской республики Иран (г. Тегеран, г. Боразджан) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и полной отгрузки покупателям.

Оплата за поставленный товар иностранному контрагенту произведена обществом банковским переводом. Сумма налога, уплаченная обществом по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации за проверяемый период, согласно представленных налогоплательщиком платежных поручений составила - 14 939 000 рублей.

В связи с тем, что общество самостоятельно увеличило таможенную стоимость товара путем корректировки, налоговый орган принял таможенную стоимость товара как стоимость реализации, то есть как рыночную. По мнению инспекции, не обжаловав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, налогоплательщик согласился с этой стоимостью и обязан реализовать товар на внутреннем рынке не ниже таможенной стоимости. Претензий к представленным обществом документам у налогового органа не имелось.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

При этом при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенная стоимость может совпадать со стоимостью приобретенного товар (первый - основной метод определения таможенной стоимости), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (второй - шестой методы определения таможенной стоимости).

Как правильно указали суды, величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей, не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика. Поэтому факт реализации обществом товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являются разными объектами налогообложения.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, инспекция исходила из формирования налоговой базы по цене фактической реализации, то есть исходя из того, что документы первичного бухгалтерского учета содержат ложные сведения. Однако товар продавался другим лицам и по цене в несколько раз превышающую заявленную.

Вместе с тем налоговый орган не установил фактические налоговые обязательства общества, применяя таможенную, а не рыночную стоимость.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Суды правильно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А06-7687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков