Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-14275/13 по делу N А57-13337/2013

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А57-13337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны, г. Петровск, Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-13337/2013

по заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск, Саратовской области о признании незаконным бездействия, с участием: судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В., г. Петровск, Саратовская область, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области г. Саратов, Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области г. Петровск, Деминой Любови Григорьевны г. Петровск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, товарищества собственников жилья "Огонек" г. Петровск, Чернова Виталия Анатольевича, г. Петровск, общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" г. Петровск, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" г. Петровск,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна (далее - Зеленина Л.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В. (далее - СПИ Николаева О.В., судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер по выявлению, обращению взыскания и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж"); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. по снятию запрета на совершение регистрационных действий Чернова В.А.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель предлагал обязать СПИ Николаеву О.В. выявить всех дебиторов ООО "Газстроймонтаж" и обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность ООО "Газстроймонтаж" в пределах суммы исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований Зелениной Любови Павловне отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Зеленина Л.П. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что 02.10.2012 судебным приставом Петровского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 25.09.2012 N 002983460, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N 57-5342/2012, которым с ООО "Газстроймонтаж" в пользу Зелениной Л.П. взыскана задолженность в сумме 2 486 606,72 рублей, в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 в сумме 172 766,72 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17027/12/25/54.

04 февраля 2013 года исполнительно производство N 17027/12/25/54 объединено в сводное, которому присвоен номер N 17027/12/25/64СД.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление 03.07.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Постановлением СПИ Николаевой О.В. от 31.07.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Заявитель, полагая, что СПИ Николаевой О.В. не приняты меры к выявлению всех имеющихся дебиторов должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность, незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий Чернова В.А., обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов путём продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для её взыскания истёк; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из Единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В рассматриваемом случае СПИ Николаевой О.Н. для выявления дебиторской задолженности направлялись требования в адрес администрации Петровского муниципального района, управление образования администрации Петровского муниципального района, муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система" о предоставлении информации о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "Газстроймонтаж".

Относительно дебиторской задолженности по договорам на теплоснабжение, имеющихся у МБДОУ детские сады, МБОУ СОШ, судебным приставом направлялись требования о предоставлении информации о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "Газстроймонтаж". На данные запросы были предоставлены договоры цессии, на основании которых ООО "Газстроймонтаж" передал все права требования ИП Волынчик В.Г., а последний - принял. Все договоры уступки права требования подписаны 03.09.2012, то есть до даты возбуждения исполнительного производства.

От муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система", управления образования администрации Петровского муниципального района и администрации Петровского муниципального района представлены ответы на запросы, в соответствии с которыми дебиторская и кредиторская задолженность перед ООО "Газстроймонтаж" отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2012 о розыске имущества должника. 05.12.2012 заведено разыскное дело, 14.02.2013 разыскное дело прекращено в связи с розыском имущества у третьих лиц.

Согласно ответу администрации Петровского муниципального района от 18.12.2012 по данным бухгалтерского учёта за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 договорных обязательств с ООО "Газстроймонтаж" не имелось.

В ответе от 11.03.2013 полученном от Финансового управления администрации Петровского муниципального района Саратовской области, указано, что в 2011-2012 годах и за период с 01.01.2013 и по 07.03.2013 денежные расчёты не производились.

Вместе с тем, СПИ Николаевой О.В. в адрес директора ООО "Газстроймонаж" неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности. Запрашивались бухгалтерский баланс, форма "отчёт о прибылях и убытках", копии договоров цессии, расшифровка имеющейся дебиторской задолженности, книга учёта доходов и расходов.

СПИ Николаевой О.В. вынесено постановление от 13.05.2013 о привлечении специалиста для определения дебиторской задолженности должника.

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и требование дебитору - Чернову В.А. о внесении дебиторской задолженности на депозитный счёт Петровского РОСП Саратовской области.

Согласно объяснению Чернова В.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность у него не имеется, ему была выплачена доля в уставном капитале общества.

Учредителю ООО "Газстроймонтаж" ТурулинуС.А. также направлялось требование о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Чернова В.А. Согласно полученным объяснениям Турулин С.А. указанными документами не располагает.

Документы, предоставленные заявителем с целью доказать наличие дебиторской задолженности, не подтверждают её наличие, поскольку не содержат вывода о наличии задолженности Чернова В.А. перед ООО "Газстроймонтаж". Заявитель на основании текстов данных документов самостоятельно делает этот вывод. В отсутствие прямых достоверных доказательств существования дебиторской задолженности при наличии возражений со стороны предполагаемого должника Чернова В.А. судебный пристав не полномочен в рамках исполнительного производства признать её наличие.

Таким образом, СПИ Николаева О.В. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия не установлен.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Не состоятельным является довод заявителя о том, что СПИ Николаевой О.В. незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 03.07.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Чернову В.А.

Постановлениями СПИ Николаевой О.В. от 31.07.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в ответ на запрос от 25.02.2013 представлены выписки N 01/004/2013-10585, N 01/004/2013-10584, в соответствии с котрыми данное имущество не принадлежит и не принадлежало должнику - организации, а является личным имуществом Чернова В.А. как физического лица, который на момент возбуждения исполнительного производства не являлся участником ООО "Газстроймонтаж".

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А57-13337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов