Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14318/13 по делу N А12-13601/2012

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-13601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судя Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-13601/2012

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, г. Волжский 556 800 руб. вознаграждения, а также 104 446,84 руб. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-13601/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича (далее - должник, ИП Лачинов С.Н.) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

В последующем, решением арбитражного суда от 28.11.2013 ИП Лачинов С.Н. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Лачинова С.Н. завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14 марта 2014 года арбитражный управляющий Харченко С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 556 800 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 26.06.2012 по 26.02.2014 (дат оглашения резолютивных частей соответствующих судебных актов) обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (с учетом их частичной оплаты в процедуре банкротства в размере 43 200 руб.), 104 446 руб. 84 коп. - расходов, связанных с проведением процедур банкротства (на публикацию сведений в отношении должника).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 заявление арбитражного управляющего Харченко С.В. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. взыскано 556 800 руб. вознаграждения и 104 446 руб. 84 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Лачинова С.Н.

Возлагая на уполномоченный орган указанные расходы, арбитражный суд, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение от 17.04.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2014 и постановление апелляционного суда от 24.06.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу. При этом заявителем были приведены доводы относительно того, что на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последний обладал имуществом (земельным участком), за счет которого было возможным покрытие судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Харченко С.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Харченко С.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 27.06.2012 (резолютивная часть которого оглашена 26.06.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харченко С.В.; решением от 28.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Харченко С.В., который в последующем, определением 11.12.2012, был утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 (резолютивная часть которого оглашена 26.02.2014) конкурсное производство в отношении ИП Лачинова С.Н. завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Лачинова С.Н., является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Лачинова С.Н.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Харченко С.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дав оценку указанным документам и установив, что возникшие при проведении Харченко С.В. процедуры банкротства судебные расходы в сумме 556 800 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, и в сумме 104 446 руб. 84 коп., составляющей расходы, связанные с публикацией сообщений в отношении должника, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", подлежат отклонению как основанные на ошибочном его толковании.

Пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного Постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений арбитражные суды сделали правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган не утрачивает права обратиться к Лачинову С.Н. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взыскиваемой суммы арбитражному управляющему Харченко С.В., в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А12-13601/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев