Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-13787/13 по делу N А55-4617/2014

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-4617/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-4617/2014

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 10412000-829/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, филиал ФГУП "Почта России", орган почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 10412000-829/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, орган почтовой связи обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в место международного почтового обмена в г. Москва в адрес физического лица Рогожина, находящегося в регионе деятельности Самарского таможенного поста Самарской таможни, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N RA485200669 CN, в связи с чем, таможенным органом, находящимся в ММПО Москва - таможенным постом Международный почтамт Московской таможни, было составлено уведомление о необходимости проведения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата в г. Самаре - в Самарском таможенном посте Самарской таможни (уведомление от 02.06.2012 N 1288LC/AO). Вышеуказанное МПО было вручено оператором почтовой связи его адресату, однако за разрешением на выдачу в Самарский таможенный пост Самарской таможни никто не обращался, таможенное декларирование не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно: письмом Самарского таможенного поста Самарской таможни от 21.12.2012 N 07-04-11/1900 с приложениями; письмом филиала ФГУП "Почта России" от 13.03.2013 N 53.1.22.2.4-02/07913; уведомлением от 02.06.2012 N 1288LC/AO.

Постановлением таможни от 28.01.2014 N 10412000-829/2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб.

Полагая постановление таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, орган почтовой связи обратился с заявлением в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их законным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно пункту 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории ТС без разрешения таможенного органа.

Судами правомерно указано, что при поступлении МПО в объект почтовой связи, работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит только с разрешения таможенного органа (в совокупности положений главы 44 ТК ТС и пунктами 58-59 Правил).

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил.

При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, международного почтового обмена, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров пересылаемых в МПО при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что международное почтовое отправление N RA485200669 CN выдано получателю без разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах имеет место факт наличие события вменяемого органу почтовой связи административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения не представлено.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суды предыдущих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришли к выводу о наличии в действиях филиала ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт совершения органом почтовой связи вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждаются материалами дела.

При этом таможенным органом установлен и доказан факт того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, недопущению нарушения установленных законом обязательных требований таможенного законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, суды, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно отклонили доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды пришли к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении органа почтовой связи к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Доводы органа почтовой связи о необходимости снижения размера, назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 16.9 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) судами правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов.

Как указано в Постановлении N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на особенности материального экономического статуса юридического лица как унитарного предприятия. Однако какие-либо доказательства несоразмерности данного размера штрафа материальному положению предприятия заявитель не представил. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не принял никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделал надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует повторность правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных органом почтовой связи требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-4617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов