Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-13854/13 по делу N А06-296/2013

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А06-296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко А.В. (паспорт);

ответчика - Ольхова А.В. (доверенность от 11.11.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорск Город, Шерризон Территория, 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-296/2013

по иску закрытого акционерного общества "Синяя птица", Астраханская область, с. Заволжское (ИНН 7743508573, ОГРН 1037739883554) к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорск Город, Шерризон Территория, 1 (ИНН 7705034202; ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) о взыскании причиненного ущерба в размере 15 559 480 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорск Город, Шерризон Территория, 1 (ИНН 7705034202; ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) к закрытому акционерному обществу "Синяя птица", Астраханская область, с. Заволжское (ИНН 7743508573, ОГРН 1037739883554) о взыскании материального ущерба в размере 52 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществ "Синяя птица" (далее - ЗАО "Синяя птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", ответчик) о взыскании 15 559 480 руб. причиненного ущерба.

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным искровым заявлением к ЗАО "Синяя птица" о взыскании материального ущерба в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 11 191 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПепсиКо Холдингс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "Синяя птица" на праве собственности принадлежит Центр досуга с мансардой, площадью 428,20 кв.м., инвентарный номер 7 600/1, литер К, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-12/003/2006-309, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 17.07.2006 N 30-30-12/003/2006-309, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006 30 АА 080111.

Между ЗАО "Синяя птица" и ООО "ПепсиКо Холдингс" с 2007 года существуют договорные отношения по поставке последним напитков, столовой воды, соков и иных продуктов питания.

В соответствии с договорными обязательствами ООО "ПепсиКо Холдингс" по акту приема-передачи оборудования от 27.07.2011 предоставило ЗАО "Синяя птица" во временное владение и пользование двухдверный уличный холодильник Helkama С 10 (заводской номер 906041286, инвентарный номер 256090) для использования в целях хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод, поставляемых истцом ответчику по договору поставки.

В здании Центра досуга базы отдыха ЗАО "Синяя птица", расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3, 09.08.2011 произошел пожар, в результе которого строение, расположенное в северной части внутренней территории базы отдыха, в 300 метрах от центрального входа, представляющее собой деревянное здание, выполненное из бруса, было полностью уничтожено огнем.

Из заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" от 12.10.2012 N 47 следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне помещении веранды здании Центра досуга ЗАО "Синяя птица" в месте расположения холодильника ООО "ПепсиКо Холдингс" филиал г. Астрахани. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011, вынесенному дознавателем ОГПН по Харабалинскому району, причиной возникновения пожара в здании Центра досуга базы отдыха "Синяя птица" послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления. Ввиду отсутствия тяжких последствий, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в деянии неустановленного лица состава преступления, отказано.

Истец считая, что пожар в здании Центра досуга базы отдыха "Синяя птица" возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в поставке некачественного холодильного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уничтожением переданного ответчику холодильника в результате пожара, произошедшего 09.08.2011 на базе отдыха ЗАО "Синяя птица", ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере 11 191 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПепсиКо Холдингс" не представило доказательств, подтверждающих противоправное поведение ЗАО "Синяя птица", вызвавшего нарушение интересов ООО "ПепсиКо Холдингс", размер ущерба (стоимость холодильного оборудования), а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ЗАО "Синяя птица".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как было указано выше, из заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" от 12.10.2012 N 47 следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне помещении веранды здании Центра досуга ЗАО "Синяя птица" в месте расположения холодильника ООО "ПепсиКо Холдингс" филиал г. Астрахани. Причиной возникновения пожара в здании Центра досуга базы отдыха "Синяя птица" послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011, вынесенному дознавателем ОГПН по Харабалинскому району, причиной возникновения пожара в здании Центра досуга базы отдыха "Синяя птица" послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр технических экспертиз", проводившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения арбитражного суда от 22.08.2013, на базе отдыха ЗАО "Синяя птица", расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, улица Студенческая, 3, в здании Центра досуга (ресторане), имеется один очаг пожара, расположенный в северо-восточной части строительных конструкций здания Центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО "Синяя птица", в районе расположения открытой террасы. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара послужило воспламенение деревянных строительных конструкций здания Центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО "Синяя птица" от электропроводки, которая в протоколе осмотра места происшествия (пожара) обозначена как фрагменты морозильной камеры, работающей в аварийном режиме (высокого сопротивления и короткого замыкания) с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен, пола и крышу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в возникновении пожара. Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара.

В соответствии с заключением к отчету N 589-11 об определении ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба пострадавшего от пожара недвижимого имущества одноэтажного (с мансардой) нежилого деревянного здания центра досуга общей площадью 428,2 кв.м., литер К, инвентарный номер N 7600/1, кадастровый N 30-30-12/003/2006-309, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Студенческая, дом 3, составленным закрытым акционерным обществом "Аудит и Консалтинг" 25.08.2011, ущерб от пожара 09.08.2011, причиненный зданию досугового центра, составил 21 541 000 руб.

Согласно страховому акту открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" об урегулировании страхового случая от 10.04.2012 сумма ущерба в результате страхового случая составила 10 700 000 руб. Сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя, составила 10 350 000 руб.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 317611 открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ЗАО "Синяя птица" страховое возмещение в сумме 10 350 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 11 191 000 руб.

Исковые требования ЗАО "Синяя птица" в части взыскания с ООО "ПепсиКо Холдингс" стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 1 646 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения и оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Также в исковые требования ЗАО "Синяя птица" включена стоимость уничтоженных пожаром промышленных и продовольственных товаров на сумму 1 880 000 руб. и музыкального оборудования общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс" стоимостью 842 480 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 2 722 480 руб. в виде стоимости уничтоженных пожаром промышленных и продовольственных товаров, а также музыкального оборудования, истец представил копию бухгалтерской отчетности, подтверждающей нахождение на балансе юридического лица оборотных активов в размере 1 800 000 (строка 1210 - запасы), и копию письма ООО "Группа "Ренессанс" от 09.09.2011.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей на сумму 2 722 480 руб.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить факт нахождения всех активов общества именно в сгоревшем здании центра досуга, также невозможно установить количество и стоимость музыкального оборудования, в связи с чем требования истца в части взыскания ущерба в размере 2 722 480 руб., составляющего стоимость уничтоженных пожаром промышленных и продовольственных товаров, а также музыкального оборудования, признаны не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в части, отказанной в первоначальном иске, сторонами не оспариваются.

Поскольку ООО "ПепсиКо Холдингс" не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ЗАО "Синяя птица", вызвавшего нарушение интересов ООО "ПепсиКо Холдингс", размер ущерба (стоимость холодильного оборудования), а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ЗАО "Синяя птица", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании с ЗАО "Синяя птица" материального ущерба в размере 52 000 руб., составляющего стоимость уничтоженного пожаром холодильного оборудования.

Доводы ООО "ПепсиКо Холдингс" о том, что на месте возникновения пожара находился холодильник "Кока-Кола", в связи с чем претензии к ответчику не должны предъявляться, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в материалах дела имеется план-схема размещения холодильника с логотипом "Пепси-Кола" на веранде центра досуга, сделанная работником ответчика. На этой схеме указано только одно электрооборудование - холодильный шкаф ООО "ПепсиКо Холдингс", никакого другого электрооборудования на веранде сгоревшего центра досуга не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А06-296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов