Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14626/13 по делу N А12-25192/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-25192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25192/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ОГРН 1113443002397) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1093460001007) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" о признании договора незаключенным,

третьи лица: Качкин Иван Николаевич, Гишян Гарник Гарегинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - истец, ООО "Нефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик, ООО "ДСК "Волга") о взыскании 1 198 698,61 руб. основного долга, 332 388,78 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ДСК "Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Нефтересурс" о признании договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 N 18-30-04/11 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСК "Волга" в пользу ООО "Нефтересурс" взысканы 24 917,25 руб. основного долга, 5132,95 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,72 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Нефтересурс" в пользу ООО "ДСК "Волга" взыскано 21 802,77 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С ООО "Нефтересурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" взыскано 38 000 руб. за проведение экспертизы.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Нефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить полностью требования по основному иску, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ДСК "Волга" (покупателем) и ООО "Нефтересурс" (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 N 18-30-04/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Товар передается по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Истцом в материалы дела представлены спецификации от 19.09.2012 (АИ-80, АИ-92, ДТ, АИ-95), от 05.12.2012 (ДТ), от 08.12.2012 (ДТ), от 26.12.2012 (ДТ), от 26.12.2012 (АИ-80), от 31.12.2012 (ДТ), от 31.12.2012 (АИ-92), от 31.12.2012 (АИ-95), от 31.01.2013 (АИ-92), от 31.01.2013 (ДТ), от 08.12.2012 (ДТ), от 26.12.2012 (ДТ), от 26.12.2012 (Аи-92) к договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 N 18-30-04/11.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.12.2012 N 2080 на сумму 189 047,20 руб., от 13.12.2012 N 2107 на сумму 189 047,20 руб., от 19.12.2012 N 2140 на сумму 189 047,20 руб., от 26.12.2012 N 2186 на сумму 166 627,85 руб., от 26.12.2012 N 2179 на сумму 39 038,03 руб., от 31.12.2012 N 2214 на сумму 76 513,70 руб., от 31.12.2012 N 2199 на сумму 355 575,15 руб., от 31.01.2013 N 87 на сумму 24 917,25 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации спецификаций от 18.12.2012 (Дт), от 26.12.2012 (Дт), от 26.12.2012 (Аи-92), от 31.12.2012 (Аи-92), от 31.12.2012 (Аи-95), от 31.12.2012 (Дт), от 31.01.2013 (Аи-92), от 31.01.2013 (Дт) к договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 N 18-30-04/11 и доверенности от 05.12.2012 N 00000236, оспаривая подпись директора ООО "ДСК "Волга" Бондарева Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза".

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Бондарева Н.А. в спецификации от 08.12.2012 (Дт), спецификации от 26.12.2012 (Дт), спецификации от 26.12.2012 (Аи-92), спецификации от 31.12.2012 (Аи-95), спецификации от 31.12.2012 (Дт), спецификации от 31.01.2013 (Аи-92) вероятно выполнены не самим Бондаревым Н.А., а другим лицом. Установить кем, самим Бондаревым Н.А. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени Бондарева Н.А. в спецификации от 26.12.2012 (Дт), спецификации от 31.12.2012 (Аи-92), спецификации от 31.01.2013 (Дт) эксперту не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению подписи от имени Бондарева Н.А. в доверенности от 05.12.2012 N 00000236, расположенные в строках "руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер", выполнены не самим Бондаревым Н.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эксперт указал, что исследуемые оттиски печати ООО "ДСК "Волга" в названных спецификациях, вероятно, нанесены не печатью ООО "ДСК "Волга". Исследуемый оттиск печати ООО "ДСК "Волга" в доверенности от 05.12.2012 N 00000236 нанесен печатью ООО "ДСК "Волга". Установить соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО "ДСК "Волга" и ООО "Нефтересурс" в спецификациях и доверенности эксперту не представилось возможным.

В связи с тем, что доверенность от 05.12.2012 N 00000236 руководителем ООО "ДСК "Волга" Бондаревым А.Н. не подписывалась, заявление о фальсификации доверенности от 05.12.2012 N 00000236 судом первой инстанции было удовлетворено, о чем было вынесено протокольное определение. В остальной части заявление о фальсификации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выводы о не соответствии подписи Бондарева Н.А. носят вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 08.12.2012 N 2080, от 13.12.2012 N 2107, от 19.12.2012 N 2140, от 26.12.2012 N 2186, от 26.12.2012 N 2179, от 31.12.2012 N 2214, от 31.12.2012 N 2199 получен Качкиным Н.Н. по доверенности от 05.12.2012 N 00000236, которая не может быть признана документом, подтверждающим полномочия последнего на получение товара от имени ООО "ДСК "Волга", поскольку руководителем ООО "ДСК "Волга" не подписывалась.

Также не могут служить доказательством поставки ООО "Нефтересурс" товара ООО "ДСК "Волга" карточки учета бензина, отпускаемого с АЗС, поскольку в нарушение пункта 4.2.5 договора N 18-30-04/11 истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших нефтепродукты, как установлено пунктом 4.2.5 договора. В связи с чем товарные накладные от 08.12.2012 N 2080, от 13.12.2012 N 2107, от 19.12.2012 N 2140, от 26.12.2012 N 2186, от 26.12.2012 N 2179, от 31.12.2012 N 2214, от 31.12.2012 N 2199 не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Согласно товарной накладной от 31.01.2013 N 87 продукция на сумму 24 917,25 руб. получена директором ООО "ДСК "Волга" Гишяном Г.Г. Товарная накладная от 31.01.2013 N 87 имеет ссылку на спорный договор и подписана со стороны ООО "ДСК "Волга" без возражений, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Нефтересурс" о взыскании основного долга в размере 24 917,25 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 N 18-30-04/11 в случае, если стороны срок оплаты в спецификации не согласовали и нефтепродукты отпущены покупателю без предварительной оплаты, покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с даты, следующей за днем поступления отгрузки товара, по истечении тридцати календарных дней на основании выставленного счета.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Судами предыдущих инстанций установлено, что неустойка подлежит начислению с 11.03.2013 по 02.10.2014 и составляет 5132,95 руб. (206 дней просрочки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5132,95 руб. удовлетворены судами правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 N 18-30-04/11 незаключенным у судов нижестоящих инстанций также не имелось, поскольку наименование и количество товара установлены в спецификациях, не оспоренных ответчиком.

В материалах дела имеются представленные истцом товарные накладные, которые имеют ссылки на договор N 18-30-04/11.

Также из имеющихся в деле платежных поручений следует, что ООО "ДСК "Волга" производило оплату по оспариваемому договору, то есть своими конклюдентными действиями подтверждало исполнение обязательств по договору N 18-30-04/11.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суды правильно признали его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту было предоставлено не достаточно образцов подписей и печатей для того, чтобы он сделал соответствующие выводы.

Какими-либо доказательствами своё несогласие с заключением экспертов ответчик не подтвердил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы в части совершения ООО "ДСК "Волга" действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на прямое последующее одобрение сделки, путем оплаты суммы задолженности в размере 700 000 руб. платежным поручением от 05.04.2013 N 31, в котором в графе "назначение платежа" имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку оплата указанной суммы была осуществлена в счет погашения задолженности за товар, полученный в более ранний, чем спорный, период, и к оплате стоимости товара, который, по убеждению ООО "Нефтересурс", был поставлен в адрес ООО "ДСК "Волга" в декабре 2012 года, не относится.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и платежное поручение от 05.04.2013 N 31, на которые сослался истец в обоснование своей позиции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты, поскольку факт задолженности ответчика не подтвержден первичными документами, либо иными доказательствами (выводы экспертов, свидетельские показания и т.д.).

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении судами правил по определению вознаграждения эксперту, не согласовав его размер со сторонами процесса, со ссылкой на то, что определением о продлении срока проведения экспертизы от 20.02.2014 было указано, что ответчиком на депозитный счет суда перечислено 23 000 руб. за проведение экспертизы, а судами фактически взыскана 61 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку сумма в 23 000 руб. являлась авансом, о чем судом первой инстанции было указано в тексте определения от 21.04.2014 (л.д. 55, т. 5).

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-25192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова