Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14476/13 по делу N А55-26328/2010

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-26328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шушкина Д.Н., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волчанская машинно-технологическая станция" Богданова В.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26328/2010

по заявлениям конкурсного управляющего Богданова В.А., г. Самара, о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 закрытое акционерное общество "Волчанская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Волчанская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Волчанская МТС" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425 руб. 21 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 754 в размере 94 руб., N 501 в размере 1122 руб. 99 коп., N 810 в размере 1279 руб. 66 коп., N 1044 в размере 1409 руб. 39 коп., N 753 в размере 1971 руб. 82 коп., N 350 в размере 2683 руб. 35 коп., N 349 в размере 10 378 руб., N 501 в размере 10 566 руб., N 752 в размере 10 566 руб., N 1043 в размере 11 130 руб., N 809 в размере 11 224 руб.

Также, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389 руб. 73 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 5531 в размере 75 руб. 02 коп., N 5525 в размере 481 руб. 52 коп., N 07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., N 5498 в размере 605 руб. 70 коп., N 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., N 5477 в размере 1674 руб. 96 коп., N 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., N 170124627 в размере 3519 руб., N 5521 в размере 3519 руб., N 07704170124625 в размере 4140 руб., N 5486 в размере 4140 руб., N 0124623 в размере 11 040 руб., N 5473 в размере 11 040 руб.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 заявления удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425 руб. 21 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 754 в размере 94 руб., N 501 в размере 1122 руб. 99 коп., N 810 в размере 1279 руб. 66 коп., N 1044 в размере 1409 руб. 39 коп., N 753 в размере 1971 руб. 82 коп., N 350 в размере 2683 руб. 35 коп., N 349 в размере 10 378 руб., N 501 в размере 10 566 руб., N 752 в размере 10 566 руб., N 1043 в размере 11 130 руб., N 809 в размере 11 224 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ЗАО "Волчанская МТС" 62 425 руб. 21 коп. Признаны недействительными сделки, совершенные ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389 руб. 73 коп. с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 5531 в размере 75 руб. 02 коп., N 5525 в размере 481 руб. 52 коп., N 07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., N 5498 в размере 605 руб. 70 коп., N 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., N 5477 в размере 1674 руб. 96 коп., N 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., N 170124627 в размере 3519 руб., N 5521 в размере 3519 руб., N 07704170124625 в размере 4140 руб., N 5486 в размере 4140 руб., N 0124623 в размере 11 040 руб., N 5473 в размере 11 040 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную ЗАО "Волчанская МТС" 43 389 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская МТС" Богданова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Волчанская МТС" Богданов В.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425,21 рублей с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 754 в размере 94 руб., N 501 в размере 1122 руб. 99 коп., N 810 в размере 1279 руб. 66 коп., N 1044 в размере 1409 руб. 39 коп., N 753 в размере 1971 руб. 82 коп., N 350 в размере 2683 руб. 35 коп., N 349 в размере 10 378 руб., N 501 в размере 10 566 руб., N 752 в размере 10 566 руб., N 1043 в размере 11 130 руб., N 809 в размере 11 224 руб., а также сделок, совершенных ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389,73 рублей с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС": инкассовыми поручениями N 5531 в размере 75 руб. 02 коп., N 5525 в размере 481 руб. 52 коп., N 07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., N 5498 в размере 605 руб. 70 коп., N 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., N 5477 в размере 1674 руб. 96 коп., N 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., N 170124627 в размере 3519 руб., N 5521 в размере 3519 руб., N 07704170124625 в размере 4140 руб., N 5486 в размере 4140 руб., N 0124623 в размере 11 040 руб., N 5473 в размере 11 040 руб..

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что вышеуказанные сделки, по мнению конкурсного управляющего Богданова В.А., совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции установил, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Волчанская МТС" привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, требования которого относятся к четвертой очереди, при наличии требований первой и второй очереди (задолженности перед арбитражным управляющим, расходы на привлеченных специалистов). Судом сделан вывод о том, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская МТС" Богданова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, вышеуказанные обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. В рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа.

Контроль за соблюдением, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Поручение налогового органа на списание суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком, которому оно адресовано (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Банк может проверить только правильность оформления инкассового поручения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом и ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди. Сведений об иной задолженности у банка отсутствовали. Сведения о наличии текущей задолженности для погашений требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам были предъявлены конкурсным управляющим в банк только 14.11.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены ранее данной даты.

Кроме этого, за время конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 8494 тыс. руб., рыночная стоимость 28 915 тыс. руб., ведутся мероприятия по реализации имущества должника; поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществляется в результате перечислений в счет оплаты по договору аренды земельного участка, включенного в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - Пенсионный фонд, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 по делу N ВАС-18097/12, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А12-13363/2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 по делу N Ф09-5560/13.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным норма права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-26328/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов