Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14565/13 по делу N А12-31385/2012

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-31385/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) по делу N А12-31385/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (ИНН 6321148465, ОГРН 1056320046420) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о компенсации нематериального вреда, с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 10234034660596),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - истец, ООО "Капитал Евро Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольная служба), в котором просило признать право на компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012 по 19.11.2012, определить денежный размер причитающейся компенсации нематериального вреда с учетом его мнения о справедливом размере такой компенсации в сумме 500 000 руб. и взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию нематериального вреда, причиненного незаконным умалением Федеральной антимонопольной службой его деловой репутации в определенной судом сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Капитал Евро Холдинг" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, как победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

10.04.2012 сведения об истце, как о недобросовестном поставщике, были включены в "Реестр недобросовестных поставщиков" (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012).

В период с 10.04.2012 и до 19.11.2012 информация об истце, как о недобросовестном поставщике значилась в обнародованном в сети Интернет реестре недобросовестных поставщиков.

Сайт Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом, зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации (регистрационное свидетельство Эл N ФС77-24394). В раздел сайта "О ФАС России/Общие сведения" включен поддерживающийся в актуальном состоянии и находящийся в свободном доступе "Реестр недобросовестных поставщиков".

Сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области www.volgograd.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

На сайте имеется ссылка на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков". Федеральная антимонопольная служба имеет 82 территориальных органа, у каждого из которых есть официальный сайт со ссылками на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-15006/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2012 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2012 истец был исключен из реестра недобросовестных поставщиков. Истец, полагая, что сведения об обществе, содержавшиеся в реестре недобросовестных поставщиков, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.

Дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, если спор возник из экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 19.03.2012.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность осуществить проверку наличия правовых оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 по делу N А12-15006/2012 следует, что "антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал ни одной нормы закона, из которой прямо следовало бы, что должник обязан выразить согласие на заключение договора поручительства и, что он должен сделать посредством подписания письменной формы такого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав правоотношений по договору поручительства, вывод о том, что общество не представило надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательства по контракту по причине его неподписания лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

В связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, общество в течение двух лет не сможет участвовать в процедурах государственного и муниципального заказа, а, следовательно, не сможет заключать и исполнять государственные и муниципальные контракты, заключаемые по результатам размещения заказа, тем самым будут нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности".

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 по делу N А12-15006/2012, свидетельствуют, что информация размещенная ответчиком в отношении истца не соответствовала действительности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Как верно установлено судами предыдущих инстанций, 23.12.2011 истец и общество с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" (далее - ООО "Атрикс 63") был заключен договор поставки N 38/а со сроком действия до 31.12.20012.

В результате включения сведений об истце, как о недобросовестном поставщике в "Реестр недобросовестных поставщиков" (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012) 26.04.2012 ООО "Капитал Евро Холдинг" получило от ООО "Атрикс 63" уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.12.2011 N 38/А на основании пункта 12.3 в связи с включением истца в Реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 24.04.2012 N 76).

Из пояснений истца следует, что за период нахождения его в Реестре недобросовестных поставщиков с апреля по октябрь было проведено множество торгов на поставку детского оборудования. При этом, муниципальные заказчики, определяя требования к поставщику, указывали о необходимости отсутствия его в Реестре недобросовестных поставщиков. Обнародование ответчиком информации о нем как о недобросовестном поставщике повлекло прекращение договорных отношений с заводом-изготовителем уличного детского игрового оборудования и послужило юридическим препятствием для принятия участия в торгах по размещению муниципальных заказов на поставку уличного оборудования.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец представил доказательства, подтверждающие факт сформированной деловой репутации истца, что подтверждается представленными исполненными договорами, рекомендационным письмом от ООО "Атрикс 63" от 29.12.2011 N 140 для общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУ-49" (далее - ООО ""Торговый дом СУ-49).

В названном письме указано, что истец, несколько лет работающий на рынке строительных услуг, устойчиво зарекомендовал себя надежным партнером. В состоянии исполнять обязательства по поставкам крупными партиями.

09.02.2012 истец и ООО "Торговый дом СУ-49" подписали долгосрочное дистрибьюторское соглашение N 1/КЕХ на общую сумму 204 000 000 руб.

07.02.2012, 10.02.2012, 05.03.2012 муниципальными органами города Петропавловск-Камчатский и Мильковского района Камчатского края были объявлены открытые аукционы в электронной форме на поставку детского игрового оборудования.

Согласно извещениям о проведении аукционов сроки для подачи заявок для участия в них установлены соответственно - до 29.02.2012, 05.03.2012, 28.03.2012.

До того, как истец узнал о внесении его в Реестр недобросовестных поставщиков, он принял участие в названных аукционах и стал их победителем.

12.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 были заключены соответствующие муниципальные контракты. Однако в последующем в связи с расторжением договора с поставщиком, ООО "Атрикс 63", истец не смог исполнить заключенные названные муниципальные контракты, что привело к их расторжению по соглашению сторон.

Из представленных публикаций на сайтах в сети Интернет указано, что работы по обустройству детских площадок приостановлены из-за недобросовестного поставщика - истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты доверия к его репутации. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Факт включения ответчиком истца в Реестр недобросовестных поставщиков повлиял на формирование мнения об истце у третьих лиц, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации в сумме 500 000 руб., суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав в пользу ООО "Капитал Евро Холдинг" компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012 по 19.11.2012 в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований также правомерно отказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12-15006/2012, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А12-31385/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов