Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-3956/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-31385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Палазникова Т.Г., по доверенности от 16.02.2013 N 3-КЕХ-АРБ,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-31385/2012, судья Н.А. Савченко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг", г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1056320046420, ИНН 6321148465)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 10234034660596, ИНН 3444051210)

о компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ответчик) о взыскании в качестве компенсации нематериального вреда 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

10.04.2012 сведения об истце, как о недобросовестном поставщике, были включены в "Реестр недобросовестных поставщиков" (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012).

В период с 10.04.2012 и до 19.11.2012 информация об обществе с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" как о недобросовестном поставщике значилась в обнародованном в сети Интернет Реестре недобросовестных поставщиков.

Сайт Федеральной антимонопольной службы России www.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом, зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации (регистрационное свидетельство Эл N ФС77-24394). В раздел сайта "О ФАС России/ Общие сведения" включен поддерживающийся в актуальном состоянии и находящийся в свободном доступе "Реестр недобросовестных поставщиков".

Сайт Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области www.volgograd.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области. На сайте имеется ссылка на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков".

Федеральная антимонопольная служба России имеет 82 территориальных органа, у каждого из которых есть официальный сайт со ссылками на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-15006/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2012 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" исключено из Реестра недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что сведения об обществе, содержавшиеся в Реестре недобросовестных поставщиков, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказов от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял возложенные на себя обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение признано судом недействительным. 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" исключен из Реестра недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-31385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин