Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14351/13 по делу N А12-26799/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-26799/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Полякова С.В., доверенность от 19.10.2013,

ответчика - Ломова С.А., доверенность от 25.11.2013, Фурдыло Д.А., доверенность от 20.02.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны, г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26799/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны, г. Знаменск Астраханской области (ИНН 301300087154, ОГРН 313302226200016) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Полякова О.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции в части штрафа в размере 361 410 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Полякова О.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 28.06.2013 принято решение N 17-16/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 401 410 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 550 832 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 365 089 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.08.2013 N 486 решение от 28.06.2013 N 17-16/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что предприниматель не доказала фактическое осуществление ею в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а фактически приобретала и реализовывала товары самостоятельно.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В проверяемом периоде предприниматель являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения - доходы.

Налогоплательщиком в представленных декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО заявлены доходы от предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 1 339 486 руб., в 2010 году - 1 448 209 руб. и в 2011 году - 1 604 616 руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлено занижение предпринимателем доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО на сумму 33 883 026 руб., из которых в 2009 году - на 432 192 руб., в 2010 году - на 21 071 815 руб. и 2011 году - на 12 379 019 руб.

Так, инспекцией установлено, что предприниматель по договору от 12.11.2009 N 12/11 розничной купли-продажи реализовала материальные ценности в адрес ООО "Лотос" на сумму 287 985 руб. 60 коп., а также оказала услуги по упаковке и погрузке проданного товара на транспорт покупателя на сумму 11 999 руб. 40 коп., которую и отразила в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

12.11.2009 на расчетный счет ИП Поляковой О.С. от указанной организации поступили денежные средства в сумме 299 985 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору от 12.11.2009 N 12/11.

Договор от 12.11.2009 N 12/11, представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подписан от имени ООО "Лотос" начальником коммерческого отдела Ручкиным П.Н., а от предпринимателя договор подписан Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008.

В тоже время на требование инспекции о представлении документов ООО "Лотос" был представлен договор поставки от 12.11.2009 N 12/11, который подписан от имени ООО "Лотос" директором Юпатовой О.Н., а от имени налогоплательщика самой Поляковой О.С.

По условиям пункта 2.4 договора, представленного ООО "Лотос", доставка товара осуществляется представителями поставщика - водителями-экспедиторами, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Допрошенная инспекцией Юпатова О.Н. подтвердила, что ООО "Лотос" 12.11.2009 перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 299 985 руб. по договору поставки N 12/11 от 12.11.2009, при этом показала, что Ручкин П.Н. в ООО "Лотос" никогда не работал.

Предпринимателем к проверке по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и с ООО "Промышленные технологии" представлены агентский договор от 01.04.2010 N 17, от 15.06.2011 N 162-МП/2011, отчеты агента, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В период с 05.04.2010 по 18.04.2011 на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Промспецсервис ВЦМ" поступили денежные средства в сумме 31 370 131 руб., в том числе за 2010 год 21 949 806 руб. и за 2011 год 9 420 325 руб., с назначением платежей: "за металлопродукцию б/у".

В период с 15.06.2011 по 05.08.2011 от ООО "Промышленные технологии" поступили денежные средства в сумме 3 394 641 руб., в том числе НДС 517 826 руб. 59 коп., с назначением платежей оплата по договору от 15.06.2011 N 162-МП/2011 за металлопрокат, в том числе НДС (18%).

По условиям представленного предпринимателем агентского договора налогоплательщик обязался по поручению ООО "Промспецсервис ВЦМ" (Принципала) за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия по закупке металлопродукции у юридических, физических лиц по ассортименту, объему, цене установленными Принципалом. За выполненные работы предпринимателю выплачивается агентское вознаграждение, установленного в размере 4-5% от суммы закупленного, переданного и принятого принципалом товара. При этом агент должен самостоятельно удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, перечисленных принципалом на расчетный счет.

Налогоплательщиком, на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход в части агентского вознаграждения в размере 4% от перечисленных ООО "Промышленные технологии" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Промспецсервис ВЦМ" Крюков А.И. пояснил, что агентский договор с налогоплательщиком от 01.04.2010 N 17 не составлялся, а был оформлен договор поставки от 01.04.2010 N 17, на основании которого ООО "Промспецсервис ВЦМ" перечисляло на расчетный счет налогоплательщика денежные средства.

На требование инспекции о представлении документов ООО "Промышленные технологии" представило договор поставки от 15.06.2011 N 162-МП/2011, подписанный между ООО "Промышленные технологии" и налогоплательщиком со спецификацией от 15.06.2011 N 1; счетом-фактурой от 18.06.2011 N 18-06-11/001, товарной накладной от 18.06.2011 N1806-11/001. По указанному договору предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" отгружено 14,76 тонн проволоки нержавеющей 2, сталь 12х18Н10Т, ГОСТ- 18143-72.

Агентский договор от 15.06.2011 N 162-МП/2011, представленный предпринимателем от имени ООО "Промышленные технологии" подписан руководителем представительства в ЮФО Балавиным А.А.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промышленные технологии" никогда не имело представительств или филиалов. Информация о лице, заявленном в качестве подписанта агентского договора и актов выполненных работ, позволяющая идентифицировать Балавина А.А., в представленных к проверке предпринимателем документах, отсутствует. По данным формы 2-НДФЛ Балавин А.А в ООО "Промышленные технологии" не числился, заработную плату не получал.

По изъятым в ходе выемки у налогоплательщика подлинникам документов, по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ООО "Промышленные технологии", инспекцией проведена экспертиза.

По заключению эксперта от 02.05.2013 N 289 изображения оттисков круглой печати ООО "Промспецсервис ВЦМ" в агентском договоре от 01.04.2010 N 17, актах выполненных работ от 30.04.2010, от 31.01.2011, оформленных между ООО "Промспецсервис ВЦМ" и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделки и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК). Изображения оттисков круглой печати ООО "Промышленные технологии" в агентском договоре от 15.06.2011 N 162-МП/2011, актах выполненных работ от 30.06.2011, от 29.07.2011, оформленных между ООО "Промышленные технологии" и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделки и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК).

Инспекция в подтверждение выводов о доначисления налога на добавленную стоимость с налоговой базы во 2 квартале 2011 года на сумму 517 851 руб. ссылается на то, что предпринимателем в адрес ООО "Промышленные технологии" выставлена счет-фактура от 18.06.2011 N 18-06-11/001 на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС 517 850 руб. 85 коп.

По мнению налогового органа, указанный покупатель, согласно данным, содержащимся в выписках по движению денежных средств на счетах налогоплательщика, а также документам (договор поставки с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные) представленным ООО "Промышленные технологии", перечислял заявителю не только суммы стоимости товара, но и суммы выделенного в счете-фактуре НДС.

В тоже время, по мнению предпринимателя, представленная контрагентом счет-фактура от 18.06.2011 N 18-06-11/001, выставленная адрес ООО "Промышленные технологии", не является допустимым доказательством, поскольку в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" указаны не соответствующие данные свидетельства налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, счет-фактура, выставленная налогоплательщиком в адрес ООО "Промышленные технологии" в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" содержат данные о присвоенном ЕГРНИП N 304301304400038 и дате 11.02.1999, соответствующей дате выдачи свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и зарегистрированное государственной налоговой инспекцией по г. Знаменску Астраханской области.

Таким образом, указанные налогоплательщиком сведения в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" соответствуют сведениям, содержащимся в выданных свидетельствах о регистрации предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об обязанности уплаты НДС не оспорены.

11.03.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Март-Транс" поступили денежные средства в сумме 150 215 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору от 05.05.2008 N 45. Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" представлены договор розничной купли-продажи от 05.03.2009 N 45, товарный чек на розничную торговлю от 05.03.2009 N 253 и счет от 05.03.2009 N 4.

Договор розничной купли-продажи от имени ООО "Март-Транс" подписан коммерческим директором Кошелевым В.А., а от имени Поляковой О.С. - Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008.

По условиям договора стоимость товара составляет 144 206 руб. 40 коп., стоимость упаковки и погрузки товара - 6008 руб. 60 коп. Предпринимателем, на основании представленных к проверке документов, в налоговом учете отражен доход в части вознаграждения за услуги по упаковке и погрузке товара в транспорт покупателя в размере 4% от перечисленных ООО "Март-Транс" на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Однако допрошенная налоговым органом Михеева Ю.В., являвшаяся директором ООО "Март-Транс", показала, что Кошелев В.А. ей неизвестен, должности коммерческого директора в марте 2009 года в ООО "Март-Транс" не имелось, предметом договора от 05.05.2008 N 45 являлась поставка строительных материалов, иные договора с налогоплательщиком не заключались.

03.10.2011 и 19.10.2011 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Промтрансметалл" поступили денежные средства в сумме 619 108 руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору от 26.09.2011 N 26/09-3. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Промтрансметалл" представлены агентский договор от 26.09.2011 N 26/09-3, отчет агента от 31.10.2011, счет-фактура от 31.10.2011 N 44/65, акт выполненных работ от 31.10.2011, сообщение от 06.11.2011.

Налогоплательщиком на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход за оказание агентских услуг, в адрес ООО "Промтрансметалл" в размере 4% от перечисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Допрошенный инспекцией Кот Д.В., являющийся директором ООО "Промтрансметалл", показал, что агентский договор от 26.09.2011 N 26/09-3 между ООО "Промтрансметалл" и налогоплательщиком не оформлялся, а был подписан договор поставки, по которому ООО "Промтрансметалл" перечислило на расчетный счет предпринимателя 619 108 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами сделан правильный вывод, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что в документах сведения являются недостоверными.

Также судами учтено заключение эксперта от 02.05.2013 N 289 из которого следуют категоричные выводы о технической подделке изображений оттисков печатей контрагентов (ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Промышленные технологии") в первичных документах, представленных предпринимателем.

Также, в агентском договоре от 01.04.2010 N 17, представленным налогоплательщиком, указан номер расчетного счета ООО "Промпецсервис ВЦМ" в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Волгограде, который уже был закрыт более чем за 4 месяца до начала взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а приобретал и реализовывал товары самостоятельно.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судами правомерно учтены заявленные предпринимателем обстоятельства, смягчающие ответственность и снизили штраф до 40 000 руб., сделав вывод, что потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А12-26799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова