Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14802/13 по делу N А06-808/2014

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А06-808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий", г. Астрахань

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А06-808/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс", Астраханская область, с. Кулаковка (ИНН 3009012599, ОГРН 1043000460733) к открытому акционерному обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий", г. Астрахань (ИНН 3017044749, ОГРН 1053001174291) о взыскании 44 000 руб. основного долга по договору от 26.04.2012 N 17-000-260412/01 и 6424 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее - ООО "АГАТ-Плюс", истец") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Астрахань ТИСИЗ", ответчик) о взыскании 44 000 руб. основного долга по договору от 26.04.2012 N 17-000-260412/01 и 6424 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 исковые требования истца удовлетворены.

ОАО "Астрахань ТИСИЗ" на указанное судебное решение подало апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Астрахань ТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебное решение, обжалуемое в апелляционную инстанцию, было получено им лишь 03.04.2014, что воспрепятствовало ответчику реализовать свое право на обжалование.

Кроме того, в качестве причины пропуска срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции указывает на болезнь юрисконсульта Сажневой А.Ю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено 28.03.2014, установленный статьей 229 АПК РФ 10-дневный процессуальный срок на обжалование указанного решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек 11.04.2014.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была подана заявителем 28.04.2014, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были приложены доказательства (почтовый конверт, реестр отправки заказных писем, квитанции о приеме письма) направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее 11.04.2014.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу N А06-808/2014 не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ОАО "Астрахань ТИСИЗ" поданную им апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривая факта подачи им апелляционной жалобы с пропуском установленного процессуального срока, приводит причины, по которым они были пропущены.

Однако, как было указано выше, апелляционный суд возвратил ответчику апелляционную жалобу не по мотиву отсутствия уважительности причины пропуска процессуального срока, а в связи с тем, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Указанное не препятствует заявителю вновь обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 290, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А06-808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов