Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-13028/13 по делу N А12-25526/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-25526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-25526/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием заинтересованного лица: Оводова Сергея Владимировича, Волгоградская область, Клетский район, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.09.2013 по делу N 13-01-14.31-04/335 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 001 786,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС России по Волгоградской области от 05.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/40 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба Оводова С.В. о неправомерных действиях ОАО "МРСК Юга", выразившихся в неисполнении договора технологического присоединения от 02.05.2012 N 34000000002336, заключённого с Оводовым С.В, а именно в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиалом "Волгоградэнерго") объектов (строительная площадка, жилой дом) Оводова С.В.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление от 20.09.2013 N 13-01-14.31-04/335 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 001 786,84 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходили из следующего.

В рамках дела N А12-16451/2013 ОАО "МРСК Юга" отказано в признании незаконным и отмене решения УФАС России по Волгоградской области от 05.05.2013 N 13-01-10-04/40 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами предыдущих инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МРСК Юга" предприняло все зависящие от него действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую заявителю необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

Как верно указано судами подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия шесть месяцев (равному установленному Правилами технологического присоединения шестимесячному сроку выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что заявитель сознательно допускал совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 возлагает на сетевые организации (в данном случае ОАО "МРСК Юга") лично исполнить обязанность по выполнению необходимых мероприятий в шестимесячный срок.

Следствием исполнения вышеуказанной обязанности, как следует из Правил технологического присоединения, должно стать технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (при отсутствии объективных факторов, препятствующих выполнить мероприятия). При этом реализация заявителем права на привлечение к выполнению мероприятий сторонних организацией не снимает с него обязанности по исполнению соответствующих мероприятий в установленные сроки, а также от ответственности за неисполнение в публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен.

Согласно представленной в адрес антимонопольного органа справки выручка заявителя от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 рубля.

Из отчёта о прибылях и убытках ОАО "МРСК Юга" за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составила 24 356 303 000 руб.

Проверяя обоснованность применения санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, при определении размера административного штрафа, суды предыдущих обоснованно уменьшили размер штрафа назначенного антимонопольным органом (3 773 674,88 руб.) на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно определена в размере 3 001 786,84 руб.

Таким образом, суды с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А12-25526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина