Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-13219/13 по делу N А49-5205/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А49-5205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Никоновой С.Н. (доверенность от 12.08.2014),

ответчика - Томашевской Е.А. (доверенность от 20.09.2012 N 1437-Дхк)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-5205/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пустынский", п.с.т. Пустынь Каменского района Пензенской области (ОГРН 1025800508337, ИНН 5815000756) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 9 163 282 руб. 51 коп. страхового возмещения, 95 588 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Пустынский" (далее - СПК "Пустынский") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 9 163 282 руб. 51 коп., в том числе страхового возмещения в размере 9 067 693 руб. 90 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН) от 08.09.2011 N 12/207/455-55 в связи с частичной утратой застрахованных посевов озимой пшеницы в результате опасного агрометеорологического явления - "выпревание" и 95 588 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05. 2013 по 08.07.2013

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд допустил расширительное толкование условий договора, что не допустимо в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что по условиям договора страхования выпреванием является длительное (более 6-ти декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова. Вывод о том, что при этом не имеет значения непрерывное на протяжении 6-ти декад сохранение определенных погодных условий, не соответствует условиям договора.

Суд не применил статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой отказ в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая является законным.

Судом нарушены нормы процессуального права, в частности в основу решения положены неотносимые и недопустимые доказательства: заключение судебной экспертизы, справка ЦГМС.

При наличии расхождений данных в метеорологических справках, без запроса первичной документации выводы эксперта являются необоснованными.

Исходя из данных, приведенных в справках ФГБУ "Пензенский ЦГМС" от 24.07.2012 N 1686 и уточнении от 11.09.2012 N 2080, в период действия договора страхования явление выпревание продолжительностью 60 дней отсутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и СПК "Пустынский" (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН), от 08.09.2011 N 12/207/455-55 (далее - договор страхования, договор).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на общей площади посева 1435 га.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застрахованными рисками являются утрата (гибель) или частичная утрата урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору страхования и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Общая страховая сумма по договору составляет 13 747 346 руб. (пункт 2.2 договора страхования).

Договор вступает в силу с 30.09.2011 и действует по 30.08.2012 (пункт 2.7 договора страхования). Пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы.

Страховая премия в размере 1 292 250 руб. 52 коп. оплачена истцом.

В период действия договора произошел страховой случай - выпревание растений в зимнее время, о чем истец сообщил ответчику 28.04.2012.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению Арбитражного суда Поволжского округа, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было верно установлено судами, в рассматриваемом случае стороны, заключая договор страхования, определили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая в результате в том числе выпревания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд допустил расширительное толкование условий договора, неоснователен, поскольку оценка судом события как выпревание соответствует условиям договора страхования, определившего критерии опасных явлений.

Судами на основании заключения экспертизы сделан вывод о том, что согласно договору страхования выпревание - это длительное (более 6-ти декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве, то есть условиями договора не предусмотрена непрерывность погодных условий.

Наступление страхового случая влечет соответствующую обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба и сумма страхового возмещения судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности в основу решения положены неотносимые и недопустимые доказательства: заключение судебной экспертизы, справка ЦГМС, является несостоятельным, поскольку объем представленных доказательств по делу, а также относимость и допустимость доказательств определяет суд, рассматривающий дело по существу.

Заключение эксперта от 26.10.2013 N 1-2013 оценено судами, как в достаточной степени мотивированное и основанное на материалах, относящихся к делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчик не доказал, что в действиях страхователя имелся умысел или гибель урожая застрахованной культуры могла произойти по иным причинам, не связанным с опасным природным явлением, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А49-5205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова