Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14400/13 по делу N А65-6148/2014

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А65-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии:

Биляева Ф.В., лично, паспорт,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абдуллиной Р.Р., доверенность от 09.01.2014 N 177Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6148/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича (далее - Биляев Ф.В., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.05.2014 привлек арбитражного управляющего Биляева Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано Управлению Росреестра по РТ в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Биляева Ф.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ)

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ответчик, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 по делу N А65-27653/2011 ООО "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Биляев Ф.В.

При проведении проверки административный орган установил, что у ООО "Строительная компания" имеется дебиторская задолженность в сумме 102 700 917 руб., а также оформлено право общей долевой собственности в размере _ школы на 500 мест по адресу: г. Казань, ул. Симонова, 17, однако арбитражный управляющий Биляев Ф.В., не приняв мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и проведение мероприятий с целью реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что подтверждается судебными актами по делу N А65-27653/2011.

Кроме того, в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50 и от 05.10.2013 N 182 не опубликованы страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http:// bankrot.fedresurs.ru) информация опубликована с аналогичными нарушениями.

Посчитав, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 и 8 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), административный орган составил протокол от 13.03.2014 N 00221614 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Биляева Ф.В. к административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных данным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные данным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, и их содержание перечислены в пунктах 6 и 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (статья 128 Закона N 127-ФЗ).

Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 03.02.2011 N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включение сведений в ЕФРСБ с 01.04.2011 является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и назначил Биляеву Ф.В. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, применил статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Биляева Ф.В. к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А65-6148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин