Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14826/13 по делу N А55-23843/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-23843/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гумерова М.Р. (доверенность от 04.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23843/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт", город Самара, о взыскании долга 142 560 руб. и пени 149 456 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт", ответчик) о взыскании долга 142 560 руб. и пени 149 456 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, иск удовлетворен частично.

С ООО "ТФ "Самара-Продукт" в пользу ООО "Вега" взыскана пени в сумме 30 790 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 044 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Вега" просит их отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца 133 083,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушили пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, т.к. ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" является собственником нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 375,17 кв. м, инв. N 9834, лит. А, а, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 7.

ООО "Вега" (арендодатель) и ООО "ТФ "Самара-Продукт" (арендатор) 12.07.2010 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 375,17 кв.м., инв. N 9834, лит. А, а, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 7.

За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма ежемесячной основной арендной платой в соответствии с условиями, согласованными в пункте 6.1.1 договора определяется по формуле: Ао = Ап + Ав, где Ао - ежемесячная основная арендная плата, Ап - постоянная часть основной арендной платы (180 000 руб.), Ав - переменная часть основной арендной платы, зависящая от величины выручки и определяемая по формуле: Ав = В х 0,49 - 180 000 руб., где В - фактическая выручка арендатора от розничной торговли в универсаме, расположенном в арендованном по настоящему договору помещении через все кассовые аппараты арендатора, установленные и использовавшиеся за текущий календарный месяц.

Постоянная часть основной арендной платы перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды помещения.

В силу пункта 6.7 договора постоянная часть основной арендной платы увеличивается ежегодно не менее чем на величину индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики, за предшествующий календарный год от установленного размера постоянной части основной арендной платы по решению арендодателя в одностороннем порядке. При этом соответствующий перерасчет арендодатель направляет в адрес арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты перерасчета.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендованное здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2010 без замечаний.

Наличие задолженности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей в спорном периоде, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Данное обстоятельство истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 10.09.2012 по 10.06.2013.

При рассмотрении дела судебными инстанциями обоснованно установлено, что правильным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей является период с 11.09.2012 по 10.06.2013, а верный размер неустойки 133 093 руб. 47 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора аренды.

Проверив расчет пеней в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции признали требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30 790 руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-23843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова