Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14774/13 по делу N А65-15872/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А65-15872/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15872/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650002451, ИНН 1650237680) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Союз", г. Саратов (ОГРН 1096455000707, ИНН 6455049410) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" (далее - ООО "ПетролСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Союз" (далее - ООО "Волга-Союз", ответчик) о взыскании долга, образовавшегося в результате поставки по товарной накладной от 17.01.2013 N 1.17-1 в размере 494 626 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПетролСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2012 между сторонами заключен договор поставки N 19, предметом которого является обязательство ООО "ПетролСнаб" поставить ООО "Волга-Союз" продукцию, а также обязательство последнего принять и оплатить полученную продукцию.

В рамках данного договора истец поставлял ответчику печное и дизельное топливо.

Предметом спора является долг по товарной накладной от 17.01.2013 N 1.17-1, согласно которой истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 907 729 руб.

Возражая относительно получения товара, ответчик указал на сфальсифицированность указанной товарной накладной, пояснив, что товар он по ней не получал.

Проверка ходатайства ответчика о сфальсифицированности доказательства была проведена посредством назначения судебной почерковедческой и технической экспертизы копии товарной накладной от 17.01.2013 N 1.17-1, по результатам которой экспертной организацией сообщено о невозможности дачи заключения ввиду непригодности исследуемой копии документа для почерковедческого и технического исследования.

Таким образом, установив, что подлинник спорной накладной отсутствует, а представленная истцом копия документа надлежащим образом не заверена, тогда как именно товарная накладная является первичным учетным документом, доказывающим факт поставки товара; объективной причины отсутствия у истца подлинника товарной накладной не имеется, несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" у истца должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета, а также учитывая, что иных доказательств, подтверждающих реальность передачи товара, истцом представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом предъявленного требования, в связи с чем отказали в иске.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанными судами, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А65-15872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова