Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-13959/13 по делу N А65-7257/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А65-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Тур плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7257/2013

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ВятКамп", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "АвтоРейс", г. Казань, индивидуального предпринимателя Вахраневой Е.В., г. Киров, общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Тур плюс", г. Киров, общества с ограниченной ответственностью ТП "Алекс-Авто", г. Киров, открытого акционерного общества "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Удача плюс", г. Киров, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто", г. Казань (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" (далее - должник, ООО "Каскад-авто") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ситников В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 ООО "Каскад-авто" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (далее - ООО "Алекс Авто"), общество с ограниченной ответственностью "ВятКамп" (далее - ООО "ВятКамп", общество с ограниченной ответственностью "АвтоРейс" (далее - ООО "АвтоРейс"), индивидуальный предприниматель Вахранева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Тур плюс" (далее - ООО "Алекс-Тур плюс"), общество с ограниченной ответственностью ТП "Алекс-Авто" (далее - ООО ТП "Алекс-Авто"), открытое акционерное общество "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" (далее - ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Удача плюс" (далее - ООО "Удача плюс") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Каскад-авто".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 жалобы ООО "Алекс Авто", ООО "ВятКамп", ООО "АвтоРейс", ИП Вахраневой Е.В., ООО "Алекс-Тур плюс", ООО ТП "Алекс-Авто", ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", ООО "Удача плюс" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника объединены в одно производство в рамках дела N А65-7257/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 в удовлетворении жалоб ООО "Алекс Авто", ООО "ВятКамп", ООО "АвтоРейс", ИП Вахраневой Е.В., ООО "Алекс-Тур плюс", ООО ТП "Алекс-Авто", ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", ООО "Удача плюс" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Каскад-авто" Ситникова В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алекс-Тур плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и установлено судами, заявители жалоб ООО "Алекс Авто", ООО "ВятКамп", ООО "АвтоРейс", ИП Вахраневой Е.В., ООО "Алекс-Тур плюс", ООО ТП "Алекс-Авто", ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", ООО "Удача плюс" являются конкурсными кредиторами должника и их требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Каскад-авто".

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими жалобами послужили действия (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В., выразившиеся: в непринятии мер по защите имущества должника, отсутствие добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества, а так же в не принятии им мер, направленных на возврат имущества должника (денежных средств), находящегося у третьих лиц и по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, а наоборот, осуществление действий (бездействий) в интересах ОАО "Автотранспортное предприятие" по препятствованию взыскания с него денежной суммы в размере 17 392 375 руб. в виде двукратного не посещения Арбитражного суда лично и не обеспечения явки представителей ООО "Каскад-авто"; ненаправление отзыва по делу N А28-10769/2013 266/23 на заседание в Арбитражный суд Кировской области, привели к лишению возможности в период с 28.10.2013 по 11.12.2013 взыскать в конкурсную массу ООО "Каскад-авто" денежные средства в сумме 17 392 375 руб., что, в свою очередь, не позволяет ООО "Каскад-авто" погасить свои обязательства перед кредиторами третьей очереди, в том числе кредиторам по заявленным жалобам.

Также ссылаясь на решение по делу N А28-8110/201391/32 от 28.11.2013 Арбитражного суда Кировской области, которым в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие" взыскано 19 742 519 руб. за счет казны Российской Федерации, заявители указывают на наличие доказательств платежеспособности ОАО "Автотранспортное предприятие". По мнению заявителей жалоб, действия (бездействия) Ситникова В.В. по неучастию в судебном заседании в рамках дела N А28-10769/2013 лежат в непосредственной связи с нарушением прав и причинением убытков кредиторам третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о недоказанности кредиторами того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя,

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

В качестве действий, которые заявители жалоб просят признать незаконными, указывают на то, что конкурсный управляющий Ситников В.В. являясь лицом, выполняющим обязанности руководителя должника, дважды не явился сам и не обеспечил явку представителей ООО "Каскад-авто" в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10769/2013 266/23, не представил отзыв по делу, чем нанес вред правам и законным интересам лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Каскад-авто".

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад-авто" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО "Автотранспортное предприятие" о взыскании 17 392 375 руб., в том числе 16 500 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012, 892 375 руб. неустойки. В соответствии с указанным договором ООО "Каскад-Авто" (продавец) обязуется передать, а ОАО "Автотранспортное предприятие" (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: здание автозаправочной станции и земельный участок. Договор покупателем не исполнен.

Учитывая, что после принятия искового заявления к производству, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-7257/2013 ООО "Каскад-авто" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Ситников В.В. направил в Арбитражный суд Кировской области заявление от 28.10.2013 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что конкурсный управляющий не извещен о дате и времени судебного заседания, а доверенность у представителя ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. отозвана.

Арбитражный суд Кировской области определением по делу N А28-10769/2013 266/23 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отложив судебное разбирательство для выяснения позиции истца - арбитражного управляющего ООО "Каскад-авто", на 19.11.2013.

Впоследствии, судебное разбирательство повторно откладывалось и определением от 11.12.2013 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10769/2013 266/23 исковое заявление ООО "Каскад-авто" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца.

Также из материалов дела и сведений, размещенных в электронной картотеке дел усматривается, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8110/2013 291/32 от 28.11.2013 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие" убытки в размере 2 262 186 руб. Прекращено производство по делу в части отказа истца от иска к Российской Федерации о взыскании 261 840 руб. убытков. Взысканы с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие" убытки в размере 17 480 333 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к субъекту Российской Федерации "Кировская область" отказано.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Ситниковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалоб.

Кроме этого, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, судами обосновано было указано на то, что факт неявки конкурсного управляющего и его представителя в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10769/2013 266/23 имеется, однако, отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения в результате этого обстоятельства убытков должнику или кредиторам и нарушения прав (законных интересов) указанных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий выполнил возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, возврату и сохранности имущества должника в целях формирования конкурсной массы и нет оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего, в результате которых иск по делу N А28-10769/2013 266/23 был удовлетворен, где факт причинения вреда кредиторам и должнику не был доказан.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, отказано в удовлетворении жалобы участника ООО "Каскад-авто" Соболева С.Б. о признании незаконным действия арбитражного управляющего Ситникова В.В., выразившееся в том, что он не обеспечил явку представителей ООО "Каскад-авто" по делу N А28-10769/2013, чем нанес вред правам и законным интересам лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Каскад-авто".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012, на основании которого был заявлен иск в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности, отклоняется, т.к. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А65-7257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов