Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14299/13 по делу N А65-23390/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А65-23390/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Мукминовой Р.Р. (директор, протокол от 16.01.2012 N 01), Латыпова И.И. (доверенность от 02.09.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина", г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А65-23390/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина", г. Чистополь Республики Татарстан (ОГРН 1031652403166, ИНН 1652009551) к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737), обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 139 627 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (далее - истец, ООО "Три апельсина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании 139 627 руб. 24 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невозможностью своевременно заключить договор об ипотеке, поскольку ответчики уклонялись от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения наименования арендатора, в связи с чем истцу причинены убытки в виде уплаченного банку штрафа по кредитному договору от 05.06.2012 N 5/9/12ю за просрочку заключения договора об ипотеке права аренды на земельный участок.

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Три апельсина" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов об отсутствии причинной связи между убытками, понесенными истцом в результате неисполнения условий кредитного договора, и действиями ответчиков; указывает, что расходы истца по уплате штрафа банку по кредитному договору от 05.06.2012 N 5/9/12ю за просрочку заключения договора об ипотеке права аренды на земельный участок являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем кассационная жалоба истца не содержит доводов о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-23390/2013 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Три апельсина" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.07.2014 N 155.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский