Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14576/13 по делу N А12-32673/2013

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-32673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-32673/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, о взыскании 1 512 846 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ответчик) о взыскании 1 512 846 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 446 646 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отказать в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Палласовским отделением N 4035 (банк) и истец (клиент) заключили договор банковского счета от 03.10.2007 N 540, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации N 40702810311190100209 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам.

Порядок открытия и ведения счета определен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, срок действия договора, порядок его изменения и расторжения - в разделе 7.

Заключенный сторонами договор является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С 21.10.2010 по 18.10.2011 банк осуществил операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца в размере 1 512 846 руб. 24 коп.

Полагая, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 866 ГК РФ

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. не достаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды; дата передачи товара по накладной; конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусматрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" о признании открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А12-16918/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2010 (публикация N 77030036859).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-16918/2010 открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно выпискам из лицевого счета истца за период с 01.09.2010 по 02.11.2011 банком в безакцептном порядке с его счета списано 1 512 846 руб. 24 коп. по платежным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Списание денежных средств ответчик не оспаривает.

Требования к заполнению расчетных документов в спорный период на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.004 N 106н.

Из инкассовых поручений усматривается, что в графе "назначение платежа" указаны сроки уплаты до 20.08.2010, то есть до подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, при этом в полях 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи, в инкассовых поручениях и платежных ордерах отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (действовавшего в спорный период), банк должен был возвратить налоговому органу и пенсионному фонду спорные инкассовые поручения и платежные ордера.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Банк обязан соблюдать требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликованы 13.11.2010. Списание денежных средств с расчетного счета истца после опубликования вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела.

Довод банка о том, что на момент списания спорной суммы ему не было известно о введении в отношении истца процедуры наблюдения, суд признал несостоятельным.

Сведения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке и являются общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 вышеуказанного Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является одним из кредиторов истца с требованием в размере 203 196 604 руб. 87 коп., заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2010.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, представленные налоговым органом и пенсионным фондом платежные документы не позволяли достоверно определить текущий характер фискальных требований, однако, неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-32673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский