Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-13798/13 по делу N А55-20456/2013

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А55-20456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Абрамцевой Н.В. (доверенность от 21.03.2014 б/н);

ответчика - Цикина Я.О. (доверенность от 02.09.2014 N 02-ТР/13),

Романцевой А.В. (доверенность от 22.11.2013 N 01-ТР/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", Самарская область, с. Красный Яр,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-20456/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", Самарская область, с. Красный Яр (ИНН 6376013393, ОГРН 1026303799862) о взыскании 197 527 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.02.2006 N 74/06 за 1 квартал 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", ответчик) о взыскании 197 527 руб. 06 коп. задолженности за 1 квартал 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал") и ООО "Трансавто" заключен договор от 06.02.2006 N 74/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Соглашением от 01.07.2012 ООО "СКС" стало стороной по договору и приняло все права и обязанности МП "Самараводоканал" по вышеуказанному договору.

Представителями истца 26.02.2013 отобраны пробы в контрольном колодце и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2013 года и по результатам протокола исследования сточной воды от 05.03.2013 N 405, проведенной лабораторией истца, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 1 квартал 2013 года в размере 197 527 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пунктах 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в пунктах 65-68 Правил N 167.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по отбору пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют пунктам 65-68 Правил N 167, а также условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об отборе проб и отбор проб производился в присутствии неуполномоченного лица, обоснованно отклонены судами.

По смыслу пунктов 65-68 Правил участие в отборе проб является правом абонента, а не реализация этого права не влечет недействительности акта отбора пробы и соответствующих результатов анализа пробы при условии обеспечения абоненту возможности участия в отборе проб. Если такая возможность абоненту была обеспечена, то обеспечить участие в отборе проб уполномоченного представителя должен сам абонент.

Из дела усматривается, что акт отбора проб, подписан представителем истца и представителем ответчика - Шляпкина В.Р., полномочия которого подтверждены приказом ООО "Трансавто" от 07.11.2007 N 59 на участие при отборе проб.

При этом, как правильно отмечено судами, ответчик не уведомлял истца об отмене вышеуказанного приказа и не представил другой документ (приказ, доверенность) на иное ответственное лицо.

Шляпкин B.P., участвуя в отборе проб сточных вод, также не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Указание ответчика на то, что отбор пробы производился не из контрольного колодца, был также предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что отбор пробы был произведен из канализационного колодца, который был согласован в качестве контрольного самим ответчиком.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал, что согласно акту отбора проб от 26.02.2013 контрольная проба бралась в последнем колодце КК-6, однако последним колодцем перед границей ответственности является КК -14, который вмещает в себя сточные воды не менее еще пяти абонентов.

Данные доводы судом первой инстанции проверены и согласно акту совместного обследования состояния канализации от 19.02.2014, составленного сторонами по делу, канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 фактически являются одним и тем же колодцем, и 26.02.2013 отбор проб сточных вод произведен из контрольного согласованного колодца ответчика N КК-6, расположенного по адресу: Стара-Загора, 29.

Наличие на момент проверки иного контрольного канализационного колодца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворил их в заявленном размере.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-20456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов