Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-13134/13 по делу N А49-6231/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А49-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишенкова Валерия Андреевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-6231/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишенкова Валерия Андреевича, г. Пенза (ОГРН 308583714300011, ИНН 583503321681) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консул", о признании незаконными действия по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишенков Валерий Андреевич (далее - предприниматель, ИП Шишенков В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи от 25.01.2013 квартиры N 30, общей площадью 91,1 кв.м, за итогом общей площади балкон площадью 4,6 кв.м, расположенной на 7 этаже в жилом доме в г. Пенза по ул. Куйбышева, д. 18А, и перехода права собственности по нему, а также обязать Управление Росреестра немедленно зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в отсутствие регистрации договора как сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на момент принятия Управлением Росреестра оспариваемых отказов в государственной регистрации сохранял свое действие запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) квартиры, являющейся предметом сделки, кроме того, расхождения в адресе, местоположении и размере площади объясняется тем, что определение суда об обеспечении иска, во исполнение которого издано постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста, вынесено в отношении прав на объекты, находившиеся в строительстве, и потому содержит указание на строительные номера дома и квартиры, а предметом сделки является уже введенный в эксплуатацию объект.

В кассационной жалобе ИП Шишенкова В.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области от 17.03.2011 не следует, что арестована квартира N 30, общей площадью 91,1 кв.м, за итогом общей площади балкон площадью 4,6 кв.м, расположенной на 7 этаже в жилом доме в г. Пенза по ул. Куйбышева, д. 18А, принадлежащая ООО "Консул", кроме того, после 01.03.2013 регистрация договора купли-продажи квартиры от 25.01.2013 не требуется, следовательно, не может существовать и отказ в регистрации указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно акту приема-передачи квартиры от 20.01.2011 б/н, разрешения на вод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 N RU58304000-064, договора уступки прав требования от 15.11.2010 б/н ООО "Консул является собственником квартиры N 30 на 7 этаже, общей площадью 91,1 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Куйбышева, д. 18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 серии 58-АА N 953648.

Управление Росреестра направило в адрес ООО "Консул" уведомление от 21.03.2011 N 14/1422 о государственной регистрации ареста, в котором указано, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 17.03.2011 проведена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанной квартиры N 30.

Впоследствии между ИП Шишенковым В.А. (покупатель) и ООО "Консул" (продавец) заключен договор купли - продажи квартиры от 25.01.2013, по условиям которого покупатель приобрел в собственность данную квартиру.

Шишенков А.В. действующий от имени ИП Шишенкова В.А. и ООО "Консул" обратился в Управление Росреестра с заявлениями 12.02.2013 о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.01.2013 и права собственности (перехода права) Шишенкова В.А. на квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 18А.

Уведомлением от 04.03.2013 N 14/1129 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию до 03.04.2013 в связи с запросом сведений о сохранении запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры.

В связи с подачей заявления Шишенкова А.В. о доработки пакета документов 03.04.2013 государственная регистрация была вновь приостановлена сроком на три месяца на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

По результатам проведенной правовой экспертизы Управление Росреестра сообщениями от 23.07.2013 N 37/004/2013-454, 37/004/2013-455 отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности (перехода права) на квартиру на основании абзаца10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ мотивирован тем, что согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 17.03.2011 в порядке применения обеспечительных мер Управлению Росреестра объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Куйбышева, д. 18А, кв. 30 (предыдущий номер квартиры 28), при этом в соответствии с данным постановлением Управление Росреестра не вправе произвести ни одно регистрационное действие в отношении указанного объекта, в том числе, регистрацию сделки, регистрацию перехода и права собственности на квартиру. До отмены обеспечительных мер собственник не вправе распоряжаться арестованным имуществом. Документов об отмене данной обеспечительной меры в адрес Управления Росреестра от соответствующих органов службы судебных приставов не поступало.

Считая, что действия по отказу в государственной регистрации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12)

Судом установлено, что на основании определения об обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области об опечатки от 14.02.2011), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" к жилищно-строительному комплексу "Наука" о взыскании 137 524 949 руб., наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика, в том числе, на квартиру N 28, расположенную на 7-8 этажах общей площадью 171,21 кв.м., стоимостью 1 807 362 руб.

Выдан исполнительный лист от 03.06.2010 N 001358452, на основании которого судебным приставом - исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. 07.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 56/42/53816/11/2010 и 15.02.2011 наложен арест на имущество должника (жилищно-строительный кооператив "Наука"), подлежащее государственной регистрации, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20, в том числе на объект - квартиру N 28, расположенную на 7-8 этажах общей площадью 171,21 кв.м.

Управление Росреестра обратилось в службу судебных приставов с запросом от 16.02.2011 о разъяснении порядка исполнения постановления о наложении ареста в части адреса подлежащих аресту объектов, в котором указано, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя аресту подлежат права должника ЖСК "Наука" на объекты недвижимости, имеющие фактический адрес: ул. Куйбышева, д. 20. При этом участники долевого строительства, застройщиком которого является ЖСК "Наука", обращаются в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объекты долевого строительства в многоквартирном доме, адрес которого: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 18А.

В этой связи судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 22.02.2011 о снятии ареста с имущества должника, подлежащее государственной регистрации и обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.02.2011 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части наименования и идентификации объектов, адреса их расположения, прав сторон на спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 по делу N А49-4110/2010 разъяснено, что в соответствии с определением об обеспечении иска аресту подлежали права на находящиеся в стадии строительства объекты, перечисленные в определении суда. Из мотивировочной части определения от 14.03.2011 следует, что адрес подлежащих аресту объектов - г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20 - строительный.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 17.03.2011 о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в том числе на объект - квартиру N 28, расположенную на 7-8 этажах общей площадью 171,21 кв.м, а также объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного в постановлении имущества.

Обеспечительные меры отменены решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 г. по делу N А49-2599/2010 (объединенному с делом N А49-4110/2010), вступившим в законную силу 23.07.2013.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 06.08.2013 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20, в том числе с квартиры N 28, расположенной на 7-8 этажах, общей площадью 171,21 кв.м.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации (23.07.2013) существовал запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению недвижимости, действия Управления Росреестра не могут быть признаны незаконными.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 19, 28 Закона о регистрации, установив, что в период ареста имущества регистрирующий орган не имел права осуществлять регистрационные действия, отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А49-6231/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова