Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-15115/13 по делу N А57-2818/2014

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 306-АД14-6044 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Закировой И.Ш., Мосуновым С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-2818/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гегидзе Геннадия Тариеловича к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гегидзе Геннадий Тариелович (далее - ИП Гегидзе Г.Т., заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части снижения штрафных санкций. Суд снизил размер штрафа до 40 000 руб., признал незаконным постановление УФМС по Саратовской области от 05.02.2014 в части назначения наказания в размере 360 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 изменить, исключив из резолютивной части указание на признание постановления административного органа незаконным, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ИП Гегидзе Г.Т. установлено, что предпринимателем нарушены положения части 2 статьи 22, части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), а именно: в период с 17.01.2014 по 24.01.2014 ИП Гегидзе Г.Т. предоставило для проживания гостиничный номер гражданину Австрии Файтль Йюрген, без постановки на миграционный учёт.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении заявителя составлен протокол и вынесено постановление от 05.02.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указано судом первой инстанции в обжалованном решении, событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вменённого правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд изменил оспоренное постановление в части назначения наказания. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами судов двух инстанций в связи со следующим.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила учета иностранных граждан).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Гегидзе Г.Т., оказывающий гостиничные услуги в гостиницы "Челта", фактически являясь принимающей стороной гражданина Австрии Файтль Йюрген в период с 17.01.2014 по 24.01.2014, обязанный представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставил для пребывания гостиничный номер гражданину Австрии без постановки на миграционный учёт в установленные сроки.

Статьей 20 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Таким образом, судами установлено, что индивидуальный предприниматель Гегидзе Геннадий Тариелович не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий миграционного законодательства, регламентирующих порядок учета иностранного гражданина прибывшего в место пребывания.

В части назначения наказания суды двух инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций о возможности применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд" "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ) в котором установлено, что, поскольку вытекающие из Конституции Российский Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российский Федерации по настоящему делу - положения КоАП РФ, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из указанного постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Учитывая, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российский Федерации предусмотрел в вышеуказанном постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применено вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российский Федерации и соответственно снижена сумма административного штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа в связи с трудным финансовым положением, в подтверждение которого заявителем представлены соответствующие документы.

Довод административного органа о неправомерности признания обжалуемого постановления незаконным судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В связи с тем, что сумма административного штрафа в размере 400 000 руб. значительно ухудшит финансовое положение предпринимателя, суд правомерно признал постановление административного органа в части взыскания 360 000 руб. незаконным ввиду несоразмерности санкции характеру совершенного правонарушения.

При этом суды усмотрели в действиях предпринимателя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 20, 22 Федерального закона N 109-ФЗ.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, административным органом не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу А57-2818/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов