Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14138/13 по делу N А65-19995/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А65-19995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гареевой Р.А., доверенность от 22.01.2014,

ответчика - Самигуллина Ш.М., доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камский технико-экономический колледж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19995/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕТ корп" (ОГРН 1121650020590) к Частному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Камский технико-экономический колледж" (ОГРН 1031616012174) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 3, о взыскании 24 388,80 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТ корп" (далее - ООО "ЕТ корп", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Частному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Камский технико-экономический колледж" (далее - ЧОУ СПО "Камский ТЭК", ответчик) о взыскании 317 118,22 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года. При этом истец пояснил, что просит взыскать сумму долга с учетом пролонгации договора аренды N 3 от 01.12.2012 на тот же срок до 31.12.2013. Также истец заявил о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен частично. С ЧОУ СПО "Камский ТЭК" в пользу ООО "ЕТ корп" взыскано 317 118,22 руб. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 3, в соответствии с условиями которого ответчик принял в возмездное срочное пользование нежилые помещения N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 28а общей площадью 239,3 кв.м, расположенных на 1 этаже 9-ти этажного дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 49, в нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:07 01 02:0040:0013:0108, с целью использования его в качестве офисного помещения.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.12.2012.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды помещения устанавливается с 01.12.2012 по30.07.2013.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 73 465,10 руб. Оплата аренды производится авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Уведомлением от 21.08.2013 исх. N 50/13 истец предложил ответчику расторгнуть договор с 21.08.2013. В качестве оснований для расторжения договора истцом указывается на то, что ответчик не находится на арендуемых площадях, помещение не передано ответчиком по акту приема передачи.

Удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание положения статей 420, 434, 438, 450 ГК РФ, а также взаимные действия истца и ответчика, направленные на прекращение договора (уведомление от 21.08.2013 исх. N 50/13, платежное поручение N 118 от 21.08.2013) судом сделан правильный вывод о том, что договор был расторгнут сторонами и его действие прекратилось с 21.08.2013.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 317 118,22 руб. арендной платы за пределами срока действия договора (с 21.08.2013 по 31.12.2013) суд исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года не представлено.

В качестве доказательств принятия ответчиком мер к возврату спорного объекта, ЧОУ СПО "Камский ТЭК" ссылается на письмо исх. N 77/13 от 25.07.2013 о расторжении договора, акт приема-передачи помещения от 14.08.2013, подписанный им самим, акты об отказе подписания уведомления о расторжении договора от 25.07.2013, об отказе подписания акта приема-передачи от 14.08.2013, а также квитанции почтового отправления от 14.08.2013.

Между тем, письмо исх. N 77/13 от 25.07.2013 о расторжении договора и односторонний акт приема-передачи от 14.08.2013 сами по себе не свидетельствуют о получении их истцом, соответствующие отметки истца на них отсутствуют. Уведомление о вручении почтового отправления и квитанция почтового отправления от 14.08.2013, учитывая, что истцом получение соответствующих документов от ответчика отрицается, не могут выступать в качестве достоверных и допустимых доказательств направления ответчиком письма и акта приема-передачи. В квитанции почтового отправления от 14.08.2013 в качестве адресата значится Халимуллин З.К., а не истец. Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца письма и акта приема-передачи (описи вложения в почтовое отправление и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акты об отказе подписания уведомления о расторжении договора от 25.07.2013, об отказе подписания акт приема передачи от 14.08.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств отказа (уклонения) истца от получения уведомления о расторжении договора и от подписания (получения) акта приема-передачи арендуемых помещений, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и подписаны представителями и сотрудниками ответчика, в связи с чем также не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года также не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 317 118,22 руб. на основании статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А65-19995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин