Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14790/13 по делу N А57-9685/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-9685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование") - Удалова К.С., доверенность от 26.11.2013,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск") - Гуменных А.П., доверенность от 25.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Газ-Стандарт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9685/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов (ОГРН 1046405503341, ИНН 6455037358) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г. Саратов (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск", г. Томск, о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (далее - ООО "Завод Газ-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ООО "Завод "Нефтегазоборудование"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Томск") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиками указанные в пунктах 3, 4 письма от 23.04.2013 N 0125/2111 за подписью заместителя генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Томск" сведения: "в производственном цеху АГРС нет стационарных грузоподъемных механизмов, при отсутствии которых невозможно вести качественный монтаж технологического оборудования для АГРС высокой производительности; отсутствует конструкторская документация на АГРС, находящаяся в процессе изготовления"; об обязании ООО "Газпром Трансгаз Томск" опровергнуть вышеуказанные сведения, путем направления в адрес истца и в адрес ООО "Завод "Нефтегазоборудование" письма с опровержением этих сведений; об обязании ООО "Завод "Нефтегазоборудование" отозвать копию письма от 23.04.2013 N 0125/2111 из открытого акционерного общества "Сибур Холдинг" (далее - ОАО "Сибур Холдинг").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции как принятое в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, перераспределив бремя доказывания, и нарушив принцип состязательности сторон, возложив на себя полномочия эксперта - лингвиста вынес постановление, основываясь на не относимом доказательстве по делу - показаниях свидетеля Косоногова М.В., при отсутствии в материалах дела доказательств посещения последним производства истца ООО "Завод Газ-Стандарт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом сотрудник ООО "Газпром Трансгаз Томск" Косоногов М.В. в апреле 2013 года посетил ООО "Завод Газ-Стандарт" для контроля качества ГРС.

По результатам служебной командировки на ООО "Завод Газ-Стандарт" в адрес истца ООО "Газпром Трансгаз Томск" направлено письмо от 23.04.2013 N 0125/2111, которое содержало оценку состояния производства истца в фразе: "в производственном цеху АГРС нет стационарных грузоподъемных механизмов, при отсутствии которых невозможно вести качественный монтаж технологического оборудования для АГРС высокой производительности; отсутствует конструкторская документация на АГРС, находящаяся в процессе изготовления".

Истец, полагая, что имеющиеся в письме от 23.04.2013 N 0125/2111 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО "Завод Газ-Стандарт".

Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции переоценил выводы эксперта в заключении от 07.12.2013, не приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), не удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 3, к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 ГК РФ значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе показаниях свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, не являются порочащими, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-9685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова