Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14830/13 по делу N А55-24834/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А55-24834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Цупровой К.В. (доверенность от 25.10.2013), Дорошенко Т.А. (доверенность от 02.09.2014),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Бажан П.В.)

по делу N А55-24834/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", (ОГРН 1026303950595) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - заявитель, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) с требованием, с учетом изменения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 13.01.2014 N 09/503/2013-684 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - фундаменты под строительство бытовых помещений очистных сооружений (в количестве двух штук), расположенных: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 43-В и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество в пользу заявителя в установленный законом срок (л.д. 2-3, 80).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Адмирал" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Адмирал" 11.10.2013 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - фундаменты под строительство бытовых помещений очистных сооружений, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 43-В, приложив к заявлению копию кадастрового паспорта сооружения, копию договора купли-продажи с актом приема-передачи (л.д. 23-31).

21 октября 2013 года регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена. Основаниями для приостановления послужило отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникших прав ЗАО "ЛЗЖБИ" на спорный объект недвижимости; представление на государственную регистрацию заявления только от одной стороны договора; представление заявителем на государственную регистрацию только одного подлинного экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2004; не представление документов, подтверждающих соблюдение процедуры отчуждения имущества, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим на момент совершения сделки (л.д. 32-35).

В связи с неустранением заявителем указанных выше недостатков, регистрационным органом 13.01.2014 было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации, по тем же основаниям (л.д. 81-84).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра по Самарской области, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает их права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указал на то, что требования регистрирующего органа не выполнимы, поскольку продавец ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц, отсутствие зарегистрированного права собственности продавца на недвижимое имущество не исключает сам факт возникновения права без его государственной регистрации. Также сослался на абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с которым, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к приобретателю является отсутствие отчуждателя, суд удовлетворяет соответствующее требование приобретателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 13 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при проведении регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о регистрации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, с учетом того, что вторая сторона по сделке прекратила существование и не может представить на регистрацию свой экземпляр договора, суд считает, что отсутствие второго экземпляра договора не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которыми при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. При удовлетворении требований суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2004 между заявителем (покупателем) и ЗАО "ЛЗЖБИ" (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - фундаменты под строительство бытовых помещений очистных сооружений (в количестве двух штук), стоимостью 30 000 руб., расположенных: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 43-В.

В договоре купли-продажи указано, что объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании разделительного баланса от 27.09.1995, распоряжения АО "ПСО КПД" от 18.11.1994 (л.д. 50).

Договор купли-продажи имущества от 03.08.2004 б/н подписан от имени ЗАО "ЛЗЖБИ" конкурсным управляющим Корчагиным Павлом Валентиновичем.

Согласно материалам дела в ЕГРП право собственности ЗАО "ЛЗЖБИ" отсутствует.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО "ЛЗЖБИ" завершено и в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о ее ликвидации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Согласно позиции заявителя спорный объект по договору купли-продажи от 21.07.1994 N 150 между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" был передан в собственность последнего в порядке приватизации. В последующем, спорный объект был передан ЗАО "ЛЗЖБИ" на основании разделительного баланса от 27.09.1995.

Однако, судами установлено, что ни из договора купли-продажи от 21.07.1994 N 150, заключенного между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения", ни из разделительного баланса от 27.09.1995 не усматривается факт передачи фундаментов под строительство бытовых помещений очистных сооружений (в количестве 2-х штук), расположенных по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43-В.

Суды отклонили ссылку заявителя на акт технической инвентаризации МП "Инвентаризатор" от 07.10.2013, поскольку в данном акте указывается на то, что спорный объект поименован в приложении N 1 к договору купли-продажи от 21.07.1994 N 150 как капитальные вложения на авансы (незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование и пр.), а в разделительном балансе - как незавершенные капитальные вложения, и что объект в указанных документах считается одним и тем же объектом. Более того, из указанного акта технической инвентаризации не представляется возможным определить, по каким идентифицирующим признакам установлена принадлежность спорного объекта к вышеназванным капитальным вложениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены доказательства того, что продавец - ЗАО "ЛЗЖБИ" на момент совершения сделки купли-продажи являлся законным владельцем этого имущества, а также документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент проведения процедуры банкротства ЗАО "ЛЗЖБИ", при реализации спорного имущества конкурсным управляющем, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-24834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин