Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14451/13 по делу N А72-2739/2012

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А72-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Солодовникова А.А., доверенность от 28.04.2014, Лабитова Н.А., доверенность от 25.07.2014,

ответчика - Гузаевой К.В., доверенность от 09.01.2014; Долговой О.А., доверенность от 09.01.2014, Нехожина В.Е., доверенность от 05.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2739/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт - В" (ИНН 1027300544347, ОГРН 1027300544347), г. Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (ИНН 7327022069, ОГРН 1027301480865), г. Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Витим" (ИНН 7303024701, ОГРН 1027301480876), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (ИНН 7302025212, ОГРН 1037300101277), г. Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6319724753, ОГРН 1106319002228), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (ИНН 7329001748, ОГРН 1107329001614), г. Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Трейд" (ИНН 5260278857, ОГРН 1105260006884), г. Самара, об оспаривании решений от 16.01.2012 N 10-03/4915 и 10-03/583,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - общество, заявитель, ООО "Фарт-В") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2012 N 10-03/4915 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.01.2012 N 10-03/583 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; об обязании осуществить действия по возмещению заявленной суммы НДС в размере 53 190 822 руб.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 16.01.2012 N 10-03/4915 о привлечении к ответственности в части доначисления и уплаты НДС от сделок с ООО "Ретро" в сумме 53 389 830, 50 руб., с ООО "ТК-Ресурс" в сумме 4 752 987,54 руб., в сумме 210 865,37 руб. доначисление НДС от ведения раздельного учета по сделкам, не облагающимся НДС, а также решение от 16.01.2012 N 10-03/583 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС по сделке с ООО "Ретро" в сумме 53 389 830,50 руб., по сделкам с ООО "ТК-Ресурс" в сумме 4 752 987,54 руб., а также в части суммы НДС 210 865,37 руб. от раздельного учета от деятельности необлагаемой НДС.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налогового органа от 16.01.2012 N 10-03/583 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 10-03/4915 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении и доначислении НДС, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени в соответствующих суммах, приходящихся на эпизод непринятия налоговым органом налоговых вычетов в размере 210 865,37 руб., в связи с отсутствием раздельного учета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фарт-В" о признании недействительными решения инспекции от 16.01.2012 N 10-03/4915 в части доначисления и уплаты НДС от сделок с ООО "Ретро" в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО "ТК-Ресурс" в сумме 4 752 987,54 руб., решения инспекции от 16.01.2012 N 10-03/583 об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО "Ретро" в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО "ТК-Ресурс" в сумме 4 752 987,54 руб. В указанной части требования общества удовлетворены.

Признаны недействительными решение налогового органа от 16.01.2012 N 10-03/4915 в части доначисления и уплаты НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ретро" в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО "ТК-Ресурс" в сумме 4 752 987,54 руб., решение инспекции от 16.01.2012 N 10-03/583 об отказе в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ретро" в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО "ТК-Ресурс" в сумме 4 752 987,54 руб.

Суд обязал инспекцию осуществить действия по возмещению заявленной суммы НДС в размере 53 389 830,50 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО "Фарт-В" представило по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой им заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 53 190 822,00 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Фарт-В" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года 03.11.2011 составлен акт и 16.01.2012 приняты решения: 1) N 10-03/4915 о привлечении ООО "Фарт-В" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 070 757 руб., на 16.01.2012 начислены пени по НДС в сумме 214 334 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 353 784 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 2) N 10-03/583 об отказе ООО "Фарт-В" в возмещении НДС в сумме 53 190 822 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о недобросовестности заявителя в части сделок по приобретению у ООО "Ретро" автозаправочных станций (АЗС) и у ООО "ТК-Ресурс" ГСМ, а также вывод о том, что ввиду отсутствия ведения раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению по общей системе и по ЕНВД, налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.03.2012 N 16-1511/02549 изменил решение инспекции в части размера налоговой ответственности, снизив ее размер до 995 220 руб. и в части размера недоимки по НДС, уменьшив ее до 4 976 100 руб. В остальной части решение инспекции от 16.01.2012 N 10-03/4915 оставлено без изменения и признано, с учетом внесенных изменений, вступившим в силу, также как и решение от 16.01.2012 N 10-03/583 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счёт-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи, в которых определены требования к счёту-фактуре.

Основным видом деятельности ООО "Фарт-В" заявлена оптовая торговля моторным топливом, руководителем и учредителем ООО "Фарт-В" является Зиновьев В.Ю.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Фарт-В" и ООО "Ретро" были заключены договоры N 64 и N 64/1 от 22.06.2011, согласно которым ООО "Фарт-В" приобретает у ООО "Ретро" пять автозаправочных станций на общую сумму 350 000 000,00 руб., в том числе НДС в размере 53 389 830,50 руб., по счетам-фактурам от 22.06.2011 N 00000001 на сумму 70 000 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 100 677 966,10 руб., за АЗС в г. Димитровграде по ул. Свирская, дом N 22, и от 22.06.2011 N 00000002 на сумму 280 000 000,00 руб. в том числе НДС в сумме 42 711 864,40 руб., за АЗС N 74 в г. Ульяновске по ул. Созидателей, дом N 32, АЗС N75 по ул. Деева, дом N 35, АЗС N 76 по Димитровградскому шоссе, дом N 7.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО "Ретро" с 13.05.2011 и в период заключения названных договоров являлся Баннов Игорь Валерьевич, согласно протоколу допроса которого последний официально нигде не работает, Баннов И.В. встретился с Зиновьевым В.Ю., который предложил зарегистрировать на Баннова И.В. фирму ООО "Ретро", на которую Баннову И.В. предложено купить автозаправочные станцию, потом продать их Зиновьеву В.Ю., за что он получит вознаграждение, и И.В. Баннов согласился. И.В.Баннов приобрел по договору купли-продажи от 05.05.2011 долю в уставном капитале ООО "Ретро", принадлежащую Наталье Петровне Райфуллиной, в размере 100%, общей стоимостью 10 000,00 руб., провел единственную операцию по купле-продаже АЗС.

Также в ходе проверки установлены первичные продавцы АЗС - ООО "Фонд-РМ" (4 автозаправочные станции), ООО "Витим" (1 автозаправочная станция), заключившие 30.05.2011 договоры комиссии с ООО "Диалог", по которым ООО "Диалог" поручено реализовать АЗС за 87 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

В отношении ООО "Витим" в ходе проверки установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, документы по требованию не представлены. Согласно сведениям федерального информационного рейтингового агентства (ФИРА) учредителем и директором организации является М.Ю. Родионов. Согласно полученным в ходе проведения камеральной проверки выпискам банка ЗАО Банк "Венец", выручка от реализации одной заправочной станции поступила на счет ООО "Витим" 28.06.2011 по платежному поручению N 577 в сумме 10 000 000 руб.

ООО "Фонд-РМ" представлены документы, согласно которым ООО "Фонд-РМ" реализовало по договору комиссии N б/н от 30.05.2011, с учетом приложения к договору комиссии N 1К от 30.05.2011, четыре АЗС по договор цене в сумме 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб., посредством комиссионера ООО "Диалог".

Также представлен счет-фактура от 20.06.2011 N 00000019 на сумму 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб., выписка с книги продаж за 2 кв. 2011 года, товарная накладная от 20.06.2011 N 1 на сумму 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб. За реализацию четырех АЗС договором предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 1 000 000,00 руб. Отчет комиссионера ООО "Фонд-РМ" не представлен. Согласно сведениям федерального информационного рейтингового агентства (ФИ-РА) учредителем и директором организации является М.Ю.Родионов.

Выручка от реализации четырех АЗС поступила 28.06.2011 по платежному поручению N 576 на расчетный счет ООО "Фонд - РМ" в размере 87 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской банка ЗАО Банк "Венец".

Налоговый орган установил, что комиссионер - ООО "Диалог" относится к числу недобросовестных контрагентов. Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, работники отсутствуют, руководителем является Моисеева Елена Юрьевна. Ранее ООО "Диалог" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, с 05.03.2011 - в ИФНС России N 8 по г. Москва.

Представленные ООО "Ретро" на проверку три договора купли-продажи от 09.06.2011 и счета-фактуры N 00000215, N 00000214 и N 00000213 от 09.06.2011 на реализацию АЗС подписаны от лица директора ООО "Диалог" Мунаевым М.В., который, также как и Моисеева Е.Ю. свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО "Диалог" отрицают (том 3, л.д.1 12-115, т.2, л.д.104-109).

Суд первой инстанции учел оценку автозаправочных станций, расположенных по адресу г. Димитровград, ул. Свирская, 22, АЗС N 74 (г. Ульяновск, проспект Созидателей, 32), АЗС N 75 (г. Ульяновск, ул. Деева, 35), АЗС N 76 (г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 7), установленная в ходе рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области: дел N А72-630/2011 и N А72-184/2011.

Так, в решениях суда от 28.02.2011 по делу А72-630/2011 и от 10.02.2011 по делу А72-184/2011 указана рыночная стоимость спорных автозаправочных станций в следующих размерах: АЗС N 76 (г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 7) - 14 492 000 руб. (без НДС); АЗС N 74 (г. Ульяновск, проспект Созидателей, 32) - 12 987 000 руб. (без НДС); АЗС N 75 (г. Ульяновск, ул. Деева, 35) - 6 168 000 руб. (без НДС); АЗС N 77 (г. Димитровград, ул. Свирская, 22) - 11 497 000 руб.

Кроме того, ООО "Фонд-РМ" в рамках дела о банкротстве N А72-8294/2009 заявляло о том, что стоимость четырех АЗС составляет 39 554 000 руб. Также в ходе камеральной налоговой проверки получена информация о стоимости аналогичных АЗС, которая составила 11 718 719 руб. за одну автозаправочную станцию.

Оплата ООО "Фарт-В" 350 000 000 руб. за приобретенные АЗС произведена частично простыми векселями, выпущенными самим ООО "Фарт-В" на сумму 187 500 000,00 руб., частично платежным поручением от 28.06.2011 N 1 на сумму 162 500 000,00 руб.

В ходе проведенного анализа по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оборотные средства ООО "Фарт-В" сформированы за счет заемных средств у ЗАО Банк "Венец" (акционер ЗАО Банк "Венец" Родионов М.Ю., также учредитель ООО "Фонд-РМ"), у ООО "Престиж-Трейд" (директор ООО "Престиж-Трейд" Аникина М.С., она же работник ООО "Ресурс-М", руководителем и учредителем ООО "Ресурс-М" является Зиновьев В.А., также руководитель и учредитель ООО "Фарт-В"), а так же за счет выпуска собственных простых векселей.

ООО "Ретро" также произвело оплату ООО "Диалог" за АЗС частично простыми собственными векселями на сумму 182 500 000,00 руб., частично денежными средствами платежными поручениями: от 28.06.2011 N 1 на сумму 32 500 000,00 руб., от 28.06.2011 N 2 на сумму 32 500 000,00 руб. от 28.06.2011 N 3 на сумму 97 500 000,00 руб., всего 162 500 000,00 руб. Возможности оплатить приобретенные АЗС собственными денежными средствами у ООО "Ретро" не было, финансово-хозяйственная деятельность в 2010 году и 1 квартале 2011 года не осуществлялась, в инспекцию по месту постановки на налоговый учет представлялась нулевая отчетность. Во 2 квартале 2011 года была совершена единственная сделка по реализации АЗС, других операций у ООО "Ретро" не было. В представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 6 месяцев 2011 года, отсутствуют задолженность по кредитам и займам. Численность работников ООО "Ретро" отсутствует, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, представленными в инспекцию.

Все участники ООО "Фонд-РМ", ООО "ВИТИМ", ООО "Диалог", ООО "Ретро", ООО "Фарт-В" сделки купли-продажи АЗС для осуществления расчетов использовали расчетные счета, открытые в банке ЗАО "Венец", расчеты по цепочке участников за АЗС проведены одним днем 28.06.2011, приобретенные АЗС находятся в залоге у ЗАО Банк "Венец", что подтверждается договором от 22.06.2011 N 64. Согласно Федеральной базе данных М.Ю. Родионов является акционером ЗАО Банк "Венец", в общей стоимости акций 99 000 000 руб., доля М.Ю. Родионова составляет 13 000 939 руб., он также является учредителем и руководителем ООО "Фонд-РМ" и ООО "Витим".

Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по операции реализации АЗС по стоимости 345 000 000 руб. ни одна из организаций (комитент, комиссионер), участвовавших в цепочке перепродаж не исчислила и не уплатила. ООО "Ретро" в свою очередь, отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налогооблагаемую базу в размере 350 000 000 руб., в том числе НДС 53 389 830,5 руб., уменьшенную на налоговый вычет в размере 345 000 000 руб., в том числе НДС 52 627 118,64 руб., фактически к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 762 711,86 руб.

Вместе с тем положения главы 21 НК РФ применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг).

Однако обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае оценены судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Суд первой инстанции посчитал, что праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета свидетельствует то, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае оценены судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Между тем апелляционным судом правильно отмечено, что судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно обстоятельства оплаты приобретенного ООО "Фарт-В" товара указывают на имитацию расчетов. При этом суд первой инстанции констатировал факт оплаты ООО "Фарт-В" приобретенных им АЗС в сумме 350 000 000 руб.: частично простыми векселями, выпущенными самим ООО "Фарт-В" на сумму 187 500 000,00 руб., частично платежным поручением от 28.06.2011 N 1 на сумму 162 500 000,00 руб.

Гражданским законодательством запрет на возможность осуществления расчетов векселями не установлен.

Апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что использование особых форм расчетов, свидетельствующих о взаимной согласованности хозяйственных операций, было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), неправомерен, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что использование особых форм расчетов подтверждает довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды так как ООО "Фарт-В" не представило доказательств обусловленности таких форм разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции посчитал, что договоры от 22.06.2011 N 64 и N 64/1, заключенные между ООО "Фарт-В" и ООО "Ретро", и договоры купли-продажи от 09.06.2011 между ООО "Ретро" и ООО "Диалог", а также договоры комиссии от 30.05.2011 ООО "Фонд-РМ" с ООО "Диалог" и ООО "Витим" с ООО "Диалог", носят притворный характер; указанные договора фактически прикрывают прямое отчуждение ООО "Фонд-РМ" и ООО "Витим" автозаправочных станций в пользу ООО "Фарт-В"; целью создания таких договорных конструкций, когда между покупателем (ООО "Фарт-В") и продавцами (ООО "Фонд-РМ" и ООО "Витим") включаются посредники в виде "фирмы-однодневки" (ООО "Диалог"), а также дополнительный контрагент (ООО "Ретро"), фактически не ведущий деятельности, но формально выполняющий свои налоговые обязательства, и подконтрольный покупателю, является получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все договоры, заключенные ООО "Ретро" и оспариваемые истцом, совершены в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию в Управлении ФСКРКК по Ульяновской области, для правовой экспертизы были предоставлены все необходимые документы. Обязанность по уплате налогов контрагентом заявителя - ООО "Ретро" - выполнена в полном объеме. При этом каких-либо претензий относительно предоставлявшихся деклараций, в том числе и отражающих факты покупки и продажи имущества, ООО "Ретро" не предъявлено. Заявленный в связи с покупкой АЗС вычет по НДС был в полном объеме признан обоснованным.

Лицами, участвующими в сделке по купле-продаже АЗС, сумма выручки, полученная от сделки по реализации АЗС, была отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость заявителя и ООО "Ретро", имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Так, налоговый орган не представил доказательств неисполнения третьими лицами налоговых обязанностей, возникших в связи с совершением сделки с ООО "Фарт-В". Не представлено таких доказательств в отношении ООО "Ретро", ООО "Диалог", ООО "Витим", ООО "Фонд-РМ", в том числе о том, что данные организации не отразили в документах налоговой отчетности суммы НДС от совершенных сделок, что данные организации не исполнили свои налоговые обязанности и что у налоговых органов имеются претензии к ним.

АЗС приобретались и условия соответствующих договоров согласовывались между ООО "Диалог" и ООО "Ретро", самостоятельно без участия ООО "Фарт-В". Бывшие собственники АЗС никаких претензий в связи с продажей комиссионером имущества также не предъявляли. Напротив, ООО "Ретро" было вынуждено обратиться к бывшим собственникам купленных АЗС с претензиями относительно полноты исполнения условий договоров. Возникший спор был разрешен Третейским Судом при Ульяновской Торгово-Промышленной палате (дела N ТР-413/2011, NТР-414/2011).

Решениями указанного суда подтверждена действительность сделок, заключенных между ООО "Ретро" и ООО "Диалог", а также действительность и обоснованность стоимости купленного имущества. Решения третейского суда вступили в законную силу, не были отменены и оспорены.

Арбитражный суд Ульяновской области и Арбитражный суд Самарской области проверили и подтвердили обоснованность и правомерность решений третейского суда, рассмотрев и удовлетворив заявления ООО "Ретро" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (определение АС УО от 23.01.2012 по делу N А72-9464/2011 и определение АС СО от 11.03.2012 по делу N А55-31472/2011). На основании выданных исполнительных листов были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые на сегодняшний день окончены в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом 24.10.2013 вынесено постановление по делу N А72-5944/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по иску налогового органа о признании недействительными договоров от 22.06.2011 N 64 и N 64/1 купли-продажи АЗС, заключенных между ООО "Фарт-В" и ООО "Ретро", договоров купли-продажи АЗС от 09.06.2011, заключенных между ООО "Ретро" и ООО "Диалог", договоров комиссии от 30.05.2011, заключенных ООО "Фонд-РМ" с ООО "Диалог" и ООО "Витим" с ООО "Диалог", в удовлетворении исковых требований налогового органа суд апелляционной инстанции отказал.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Поскольку оспариваемые сделки совершены различными лицами, то они не могли иметь и притворного характера. Фактически истец (инспекция) обжалует ряд последовательных сделок по продаже одного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

Согласно спорным договорам в них содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида. Из их условий не вытекает, что сделки являются безвозмездными и, что в действительности стороны имели цель совершить иную сделку.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Договоры купли-продажи и комиссии породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок, в связи с чем оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А72-5944/2012 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При наличии указанного судебного акта доводы налогового органа об имитации денежных расчетов между хозяйствующими субъектами и создании схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, несостоятельны.

Ссылки налогового органа на то, что оценка автозаправочных станций, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, 22, АЗС N 74 (г. Ульяновск, проспект Созидателей, 32), АЗС N 75 (г. Ульяновск, ул. Деева, 35), АЗС N 76 (г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 7), была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-630/2011 и А72-184/2011, N А72-8294/2009, правомерно не приняты апелляционным судом.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А72-630/2011, А72-184/2011 являлось соответствие требованием законодательства действий (решений) пристава-исполнителя. При этом арбитражный суд в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений должностного лица органа государственной власти не устанавливал надлежащую рыночную стоимость имущества - четырех АЗС. Судом лишь была проверена законность ненормативных правовых актов, чему апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую оценку.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 01.04.2013 по делу N А72-5944/2012 (т.6, л.д. 13-39) несостоятельна, поскольку имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта не содержит приложений, которые являются его неотъемлемой частью. Оценить достоверность копии заключения эксперта без исследования приложений к нему невозможно, поскольку значительная часть сведений, содержащихся в приложениях, в самом заключении не приводится при наличии ссылок на них. В материалах настоящего дела отсутствуют документы (дипломы, свидетельства и т.п.), которые подтверждали бы образование, квалификацию и опыт работы экспертов.

Решение суда первой инстанции по делу N А72-5944/2012, которое основывалось на заключении эксперта от 01.04.2013 и в котором содержатся сведения и о других оценках стоимости этого имущества (отчет об оценке стоимости комплекса автозаправочных станций, составленный ИП Романовым А.В., согласно которому суммарная рыночная стоимость АЗС составляет 352 515 000 руб., и заключение N149/13 о стоимости объекта оценки, составленное ООО "Лига-Консалт Оценка", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости пяти АЗС составляет 326 млн.руб., в том числе НДС), было полностью отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая полученную заявителем налоговую выгоду необоснованной, основывался на показаниях директора ООО "Ретро" Баннова Игоря Валерьевича, данных им при проведении налоговым органом проверочных мероприятий. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел показаний, данных свидетелем Банновым И.В. в судебном заседании. Свидетель Баннов И.В. подтвердил заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Ретро" и ООО "Фарт-В", а также сделки между ООО "Ретро" и ООО "Диалог".

Судом в основу решения были положены показания свидетелей - должностных лиц ООО "Диалог" Моисеевой Елены Юрьевны и Мунаева Михаила Владимировича, которые отрицают свою причастность финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО "Диалог".

Между тем апелляционный суд правильно отметил, что объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, так данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не были допрошены инспекцией в качестве свидетелей. Налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными НК РФ для закрепления либо опровержения объяснений указанных лиц, которые, в свою очередь, с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений с ООО "Ретро". Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения, данные Мунаевым М.В. и Моисеевой Е.Ю., в которых указанные лица подтверждают заключение спорной сделки.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Баннова И.В. (руководитель ООО "Ретро"), данным в судебном заседании 19.12.2013, согласно которым Баннов И.В. не читал протокол, составленный сотрудником УМВД России по Ульяновской области, поскольку торопился; зафиксированные в этом протоколе сведения являются ошибочными. Свою оценку суд первой инстанции мотивировал тем, что в протоколе, составленном сотрудником УМВД России по Ульяновской области, имеется запись "С моих слов записано верно, мною прочитано, подпись Баннов".

В решении суд первой инстанции указал, что оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Однако в решении суда не указано, какие имелись основания не доверять показаниям Баннова И.В., данным в суде. Критическое отношение суда к показаниям Баннова И.В. не мотивировано. При этом из показаний Баннова И.В., данных в суде первой инстанции, не следует подтверждение доводов налогового органа о спланированности сделок между ООО "Ретро" и ООО "Фарт-В", а также не следует вывод о взаимозависимости этих контрагентов.

В решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг нотариально заверенные объяснения Мунаева М.В. и принял доказательства инспекции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" о факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО "Фарт-В" с продавцом АЗС (ООО "Ретро") в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для получения налогового вычета, в отношении которого налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту или противоречивость содержащихся в них сведений.

Между тем налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Ретро".

В налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ООО "Фарт-В" к вычету принят налог на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "ТК-Ресурс" ГСМ на сумму 26 405 486,24 руб., в т.ч. НДС 4 752 987,54 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальность операций по реализации ГСМ документально не подтверждена, а организациями с учетом взаимозависимости создан формальный документооборот с целью получения выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета доказательств имеющихся в деле, а именно: актов доставки бензина и товарно-транспортных накладных, которые напрямую свидетельствуют о реальности данных сделок, совершенных между ООО "Фарт-В" и ООО "ТК-Ресурс", выступающего комиссионером.

Доводы налогового органа относительно невозможности осуществления данных сделок по причине отсутствия у ООО "ТК-Ресурс" необходимых материальных ресурсов правомерно не приняты, поскольку для осуществления деятельности комиссионера отсутствует необходимость иметь места для хранения или транспорт для перевозки.

Довод налогового органа о невозможности оформить документы на отгрузку ГСМ в один день, от поставщиков находящихся в разных городах, также несостоятелен, поскольку эти населенные пункты находятся на близком расстоянии друг от друга и в течении одного дня документ мог быть подписан и автотранспортом отправлен к месту отгрузки. Кроме того, существует возможность направления копий документов по каналам электронной связи с последующей доставкой оригиналов.

Доводы о взаимозависимости заявителя и его контрагента также обоснованно не приняты, поскольку само по себе нахождение директора ООО "Престиж-трейд" Аникиной М.С. в прямом подчинении от директора ООО "Фарт-В" не исключает возможности осуществления ей самостоятельной коммерческой деятельности, как директора постороннего общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фарт-В" (в части сделок с ООО "ТК Ресурс") суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные заявителем акты доставки бензина и товарно-транспортные накладные, указав при этом, что "налогоплательщиком уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в налоговый орган документов в подтверждение, расходов (вычетов), не приведено, судом такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и, что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных условий для предъявления НДС к вычету НК РФ не содержит.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС реализуется посредством представления налоговой декларации в налоговый орган.

Налоговый орган, исходя из положений статей 176 и 88 НК РФ, перед принятием решения о возмещении налога вправе проводить камеральную проверку налоговой декларации, истребовать и проверять документы, обосновывающих применение налоговых вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был дать оценку представленным заявителем доказательствам реальности осуществления сделок - актам доставки бензина и товарно-транспортным накладным.

Факт неверного заполнения счетов-фактур ООО "ТК Ресурс", а именно: в части неправильного указания значения в графе "Покупатель", не повлекло не возможность идентификации участников сделки, т.к. фактические покупатели и продавцы могли быть установлены на основании иных документов имеющихся в материалах дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности обществ, участвующих во многоступенчатой хозяйственной операции.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ТК-Ресурс" состоит на налоговом учете, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС. Руководителем и учредителем ООО "ТК-Ресурс" является Зиновьев В.Ю.

На требование налогового органа от 10.08.2011 N 10-14/815 ООО "ТК-Ресурс" представило договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2011, счета-фактуры на сумму 26 405 486,24 руб., в том числе НДС 4 752 987,54 руб.

Учитывая положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, ООО "ТК-Ресурс" в такой ситуации обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой в счетах-фактурах, при этом, не являясь плательщиком НДС.

Согласно положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиками суммы НДС при оплате товара по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТК-Ресурс", а потому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Фарт-В" требования по вышеуказанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А72-2739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова