Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-13922/13 по делу N А55-22779/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А55-22779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22779/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплитек", г. Самара (ИНН 6319731944, ОГРН 1106319009257) к индивидуальному предпринимателю Глухову Игорю Васильевичу, г. Набережные Челны (ИНН 165001964618, ОГРН 305165006300161) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича, г. Набережные Челны (ИНН 165001964618, ОГРН 305165006300161) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплитек", г. Самара (ИНН 6319731944, ОГРН 1106319009257) об обязании забрать товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплитек" (далее - ООО "Комплитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Игорю Васильевичу (далее - ИП Глухов И.В., ответчик) о взыскании 221 836 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 183 руб. 68 коп. договорной неустойки.

ИП Глухов И.В. обратился в суд со встречным иском об обязании ООО "Комплитек" забрать со склада несогласованный и ненадлежащего качества товар по товарным накладным: от 10.12.2013 N 1104 на сумму 34 900 руб. 14 коп., от 10.12.2013 N 1105 на сумму 5366 руб. 56 коп., от 10.12.2013 N 1135 на сумму 76 004 руб. 50 коп., от 10.12.2013 N 1106 на сумму 46 688 руб., от 10.12.2013 N 1102 на сумму 11 188 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глухов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2011 N 193, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 3.4 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются с покупателем.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статья 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки продукции полностью доказан названными накладными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований о взыскании основной задолженности по иску.

Ссылки ответчика на незаключенность договора были обоснованно отклонены судами. Несмотря на то, что истцом не был доказан факт представления покупателем письменных заявок или документов, однако во всех накладных имеется указание на то, что товар поставляется на основании договора от 29.12.2011 N 193.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судами правильно указано, что поскольку товарные накладные содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на упомянутый договор, данную сделку следует считать заключенной.

Доводы ответчика в этой части противоречат основанию встречного иска, в качестве которого указано на ненадлежащее исполнение истцом договора поставки от 29.12.2011 N 193.

Доводы ответчика о не получении товара, поскольку в накладных отсутствует подпись предпринимателя, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Как правильно отмечено судами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из статей 153, 183, 438 ГК РФ следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора, подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Глухов И.В., его адрес, получающая товар Факрутдинова имела печать ИП Глухова И.В. с его ОГРН и ИНН, заверив ею свою подпись в товарных накладных.

С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица также свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

В рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар в месте нахождения ответчика по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, что лицо, учинившее свою подпись в графе "груз принял", не является работником ответчика. К встречному иску ответчиком приложены акты и иные документы, подписанные Факрутдиновой, как заведующей складом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 221 836 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков оплаты товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, согласно представленному расчету.

В силу пункта 3.4 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 14 дней с даты оформления передаточных документов на товар, т.е. накладных.

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства доказан материалами дела, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании и о взыскании неустойки.

Ответчик во встречном иске просил обязать ООО "Комплитек" забрать со склада несогласованный и ненадлежащего качества товар по перечисленным выше товарным накладным.

В соответствии статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае ответчик просит обязать истца забрать некачественный и не согласованный товар с его склада.

Судами правильно указано, что такой способ защиты права, нарушенного поставкой несогласованной или некачественной продукции, не предусмотрен названной нормой.

Удовлетворение заявленного иска при таких обстоятельствах не будет способствовать восстановлению прав истца по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определяются в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется с соблюдением порядков и правил, установленных "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров повседневного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 NП-7 в части, не противоречащей договору.

В качестве доказательства некачественности продукции в материалы дела представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара, подписанные предпринимателем, менеджером, заведующей складом.

Судами данные акты не признаны надлежащими доказательствами поставки не согласованной и не качественной продукции.

В силу пункта 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и одновременно с этим вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя отправителя (пункт 17 Инструкции П-6).

При этом пунктом 17 А Инструкции П-6 предъявляются требования к уведомлению о вызове представителя.

Так, при обнаружении несоответствия по количеству в фактически поставленной продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, за исключением случаев, указанных в разделе 7 договора, покупатель приостанавливает приемку и осуществляет вызов представителя поставщика телеграммой, телефонограммой, факсом в течение 24 часов с момента обнаружения данного несоответствия.

Поставщик в течение 48 часов с момента получения информации о вызове представителя направляет покупателю ответ (в виде телеграммы, телефонограммы, факса) с указанием даты и времени прибытия представителя для совместной приемки. При неявке представителя поставщика приемка продукции ведется с участием представителя общественности.

При выявлении излишек, недостач или пересортицы, покупатель направляет поставщику факсом акт приемки формы М-7 и (или) формы Торг-2 в течение 3-х дней со дня его составления, а в течение 15 дней со дня поступления продукции на склад покупателя, подлинник акта приемки формы М-7 и (или) формы Торг-2.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (пункт 20, подпункт "б" Инструкции П-7), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В данном случае, как установлено судами, все представленные акты составлены в одностороннем порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на судебную практику была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно не принята, поскольку указанная судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору и в ней рассматривалась иные обстоятельства.

Доводы жалобы о неприменении судами пункта 34 Инструкции П-7 отклоняется, поскольку обстоятельства обнаружения потребителями некачественности товара после покупки их в магазинах судами не установлены, надлежащими доказательствами заявителем не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-22779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов