Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-15496/13 по делу N А65-7925/2014

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А65-7925/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Адиятуллина В.Н. (доверенность от 12.02.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7925/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного кооператива "Кугеевский" Зеленодольского района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра- Инвест" о взыскании долга в размере 99 343 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив "Кугеевский" Зеленодольского района Республики Татарстан (далее - СК "Кугеевский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 99 343 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования СК "Кугеевский" удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-7925/2014 исковое заявление принято к производство и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 14.04.2014 была вручена ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" 21.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.05.2014 N 2705.

Кроме того, определение от 14.04.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.07.2014.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2014.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в арбитражный суд первой инстанции 10.07.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции жалоба была возвращена неправомерно, заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.06.2014 истек 04.07.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок подачи апелляционной жалобы, согласно которому жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции.

Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.07.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" было лишено права состязательности и права на судебную защиту, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А65-7925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина