Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-13987/13 по делу N А72-9359/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А72-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС", г. Москва

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-9359/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) к закрытому акционерному обществу "ИРИМЕКС", г. Москва (ИНН 7719500245, ОГРН 1037739942723) об обязании произвести замену некачественного оборудования, возместить расходы на проведение экспертизы и диагностики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИРИМЕКС" (далее - ЗАО ""ИРИМЕКС", ответчик) об обязании произвести замену некачественного оборудования либо устранить недостатки, а также возместить расходы на проведение экспертизы и диагностики.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки товара. Расходы на проведение досудебной экспертизы и диагностики судебными издержками не признаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ЗАО "ИРИМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Диатомовый комбинат" (покупатель) и ЗАО "ИРИМЭКС" (поставщик) заключен договор от 12.05.2012 N 1-01-055/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять насосы-дозаторы в количестве 2-х штук с двойной гидравлической мембраной серии N, тип YN2, модель 1Y90 N 25 ВА (7Е D4IV0).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общая сумма товара по договору составляет 24 476 евро, в том числе НДС 18%, что составляет 3733 евро 63 цента. Оплата по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день каждого платежа.

Условия оплаты: предоплата 50%, 30% по факту готовности к отгрузке со склада в Москве, 20% в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Срок поставки: 19-20 календарных дней после предоплаты.

Гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки товара.

Обязательства по оплате оборудования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2012 N 7104, от 16.08.2012 N 19721 на общую сумму 956 058 руб. 26 коп.

По товарной накладной от 20.08.2012 N 696ДТ ответчик произвел поставку товара в адрес истца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае выявления отклонений по количеству, качеству либо комплектности товара, покупатель обязан приостановить приемку и известить об этом поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с даты передачи извещения о предстоящей комиссионной приемке товара, покупатель назначает комиссию из своих работников и составляет акт приемки в одностороннем порядке. Допоставка либо замена некачественного товара осуществляется силами и средствами поставщика в сроки, дополнительно установленные сторонами, но не более 30 рабочих дней с момента составления акта.

При осуществлении приемки товара и пробном запуске насосов (в холостом режиме, без монтажа гидравлической системы) выявлено отклонение в работе одного из насосов (серийный номер 120518), а именно, его производительность составила 10 л/мин или 660 л/час, против заявленных поставщиком 1480 л/час, что не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным на установленном на оборудовании производителем шильдике и технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец письмом от 25.01.2013 N 8 известил ответчика о выявленных дефектах в работе поставленного оборудования и сообщил о вызове представителя поставщика для комиссионного осмотра и установления причин неполадок насоса.

Письмами от 30.01.2013 N 11, 12 и от 31.01.2013 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о необходимости явки его представителя для выявления неисправности в насосе.

Письмом от 31.01.2013 ЗАО "ИРИМЭКС" предложило истцу составить акт приемки и прислать его поставщику.

Представителями поставщика 14.02.2013 проведен осмотр дефектного насоса (серийный номер 120518), в результате чего составлен акт проведения осмотра и диагностики, подписать который истец отказался.

Истцом 25.12.2013, 04.03.2013 составлены акты о незапуске насоса (серийный номер 120518).

Истец неоднократно обращался к ответчику о замене некачественного оборудования в соответствии с пунктом 5.3 договора (письмо от 04.03.2013 N 27, претензия от 17.05.2013 N 22).

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 5.1, 5.4 договора, спецификацией (приложение N 1 к договору) покупателю предоставлена гарантия качества оборудования.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Актом досудебной экспертизы от 08.05.2013 N 022440 Ульяновской торгово-промышленной палаты (представлен истцом) установлено, что насос модель1Y90N25BA, серийный номер 120518, на момент осмотра имеет практическую производительность не более 660 л/час, при номинальной производительности 1480 л/час, что не соответствует техническим требованиям производителя. При внешнем осмотре насоса каких либо признаков нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Срабатывания устройств защиты при работе насоса не отмечено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный ответчиком насос (серийный номер 120518) имеет заводской брак.

Поскольку доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил, выводы оценщика в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - насоса-дозатора с двойной гидравлической мембраной серии N, тип YN2, модель 1Y90N25BA (10130180/140812/00010362/1, Италия), поставленного по товарной накладной от 20.08.2012 N 696ДТ в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственной причиной разгерметизации остается недостаточная затяжка болтов головки насоса перед первым запуском со ссылкой на акт от 14.02.2013 N 194, при наличии в материалах дела Акта досудебной экспертизы от 08.05.2013 N 022440, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил ответчику акт экспертизы от 08.05.2013 N 022440, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

При неоднократном отложении судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, он не был лишен права ознакомится с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А72-9359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов