Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-14818/13 по делу N А57-17851/2013

г. Казань

15 сентября 2014 г.

Дело N А57-17851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Кабаргина С.Ю., паспорт, Демидова И.А., доверенность от 21.10.2013,

ответчика - Старшина М.И., паспорт, Егорова В.Ф., доверенность от 12.08.2014 N 37, Кленовицкой Л.И., доверенность от 12.08.2014 N 36, Моисеевой Н.А., доверенность от 12.08.2014 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод", г. Энгельс (ОГРН 1026401975841, ИНН 6449002879)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17851/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабаргина Сергея Юрьевича, г. Саратов (ОГРНИП 311645129900044, ИНН 645109385906) к закрытому акционерному обществу "Энгельсский мукомольный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2013 N 78 в размере 165 940,99 руб. и неустойки в размере 8297 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой пунктом 3.17 ГОСТа; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы, без которого невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабаргин Сергей Юрьевич (далее - ИП Кабаргин С.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энгельсский мукомольный завод" (далее - ЗАО "ЭМЗ", общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2013 N 78 в размере 165 940,99 руб. и неустойки в размере 8297 руб.

В свою очередь, ЗАО "ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Кабаргину С.Ю. об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой пунктом 3.17 ГОСТа; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы, без которого невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Кабаргин С.Ю. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ИП Кабаргиным С.Ю. (исполнитель) и ЗАО "ЭМЗ" (заказчик) заключен договор N 78 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить автоматизированные комплексы системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахограф) и выполнить собственными силами и средствами работы по установке тахографов, произвести настройку работы комплексов, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора и заказ-наряда, прилагаемого к счету, являющимися неотъемлемыми частями договора; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка и установка тахографов осуществляется с 22.04.2013 по 31.05.2013.

Стоимость услуг и тахографов указана в заказ-наряде и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Цена договора не должна превышать 663 430 руб.

Право собственности на тахографы переходят заказчику с момента поставки тахографов (пункт 3.7 договора). За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец выполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.05.2013 N 406 на сумму 717 370 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заказ-наряды к счету на оплату от 17.04.2013 N 87, от 22.04.2013 N 87 и платежные поручения от 26.04.2013 N 523, от 15.05.2013 N 556, которыми частично оплачивались услуги.

ИП Кабаргиным С.Ю. также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 между предпринимателем и обществом, в соответствии с которым задолженность последнего составляет 165 940 руб.

Ответчик 12.07.2013 обратился к истцу с претензий N 68, в которой указал: "после ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации (установочной таблице) к действующему договору, на автомобилях (государственные номера (далее - госномер) М012СМ, В407ТА, В979ТР, В941АТ, В921ТР, В128НМ) обнаружились несоответствия работы спидометра и тахографа (стрелка спидометра, указывающая скорость движения, перестала отклоняться от показаний пробега на тахографе). У остальных машин с госномерами Х749КТ, С137ОХ, В361НС, В287ВО, В474ТА, В221НУ, В974РС, В951МК, В288ВО - различия показаний скорости во время движения составляют до 10 км/час".

Письмом от 15.07.2013 N 1 истец пояснил ответчику причины предположительных неисправностей; претензией от 16.07.2013 N 2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 165 940 руб. Указанное требование, сертификаты, акт сверки, акты выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения в письмо от 17.07.2013, почтовое отправление N 410086 64 00456 0, и были вручены последнему 24.07.2013.

Общество письмом от 16.07.2013 N 71 уведомило истца о том, что оказанные услуги будут оплачены после выполнения требований, изложенных в письме от 12.07.2013.

Предпринимателем 12.08.2013 были устранены неисправности спидометра и произведена замена спидометров на транспортных средствах ответчика, что подтверждается актами от 12.08.2013, подписанными водителями ОАО "ЭМЗ". Кроме того, указанными актами подтверждена передача водителям руководства - паспорта на спидометры. После указанных мероприятий, претензий от ответчика в адрес истца не поступало до предъявления указанных требований в судебном порядке.

Между тем, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных предпринимателем требований к обществу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Судебные инстанции квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании акта от 17.05.2013 N 406 установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 717 370 руб. Поскольку ответчиком оказанные услуги приняты, а доказательств их оплаты им не представлено, суды правомерно на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскали с него сумму долга.

Выводы судов не опровергаются ссылкой ответчика в кассационной жалобе на то, что правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора подряда. В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В рассматриваемой ситуации истец ничего не изготавливал, не перерабатывал (не обрабатывал), а фактически оказывал услуги ответчику, что соответствует предмету договора возмездного оказания услуг. Таким образом, кассационная инстанция отклоняет приведенный обществом довод о неверной квалификации судами спорного договора.

Выводы судов в части взыскания неустойки в сумме 8297 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 330 ГК РФ. При этом судами проверен расчет неустойки, исходя из предъявленного ко взысканию периода (с 30.07.2013 по 30.09.2013), и признан правильным.

Довод общества о неправомерности выводов судов об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом спорных услуг, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. По результатам исследования и оценки спорных доказательств суды признали их допустимыми и подтверждающими факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании ответчику была разъяснена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема и качества оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды с учетом установленного исходили из того, что действующим законодательством не определены требования обязательного соответствия оказанных услуг требованиям ГОСТа; документы, передача которых предусмотрена условиями договора, вручены ответчику; требования о представлении дополнительных документах не основаны на законе и договоре; требование об установке 11 спидометров также не обосновано обществом.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭМЗ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А57-17851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров