Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14889/13 по делу N А12-33638/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-33638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

истца - Варанкина С.И. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33638/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича, г. Волгоград (ОГРН 304345435600042, ИНН 341800904554) к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница N 8", г. Волгоград (ОГРН 1033400471279, ИНН 3445910440) о признании незаконным одностороннего расторжения договора, обязании исполнять условия указанного договора,

и по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница N 8", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Варанкину Сергею Ивановичу, г. Волгоград, о взыскании 57 627 руб. 43 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варанкин С.И. (далее - Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница N 8" (далее - Заказчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на выполнение дезинфекционных работ от 01.04.2013 N 116/дф-13 и обязании исполнить условия договора.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика права на одностороннее расторжение договора, отсутствием со стороны Исполнителя нарушений, которые могли бы повлечь отказ от исполнения договора.

Определением от 18.02.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 57 627 руб. 43 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Исполнителем.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении и удовлетворить первоначальный иск, поскольку по объёму и качеству выполненных работ Заказчиком претензии не предъявлялись, акты приёмки подписаны без замечаний, работы выполнены, не качественность выполнения работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано представлением Заказчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязательств Исполнителем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств предоставляет право на отказ от исполнения договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Исполнителя, не учтено следующее: Исполнителем обязательства по договору частично исполнены, выполнение работ подтверждается актами и оплатой со стороны Заказчика, претензии по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись, акты комиссии подписаны Заказчиком в одностороннем порядке, у Заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие претензий от Заказчика до сентября месяца, появление докладных и актов только при рассмотрении дела в суде, составление документов Заказчиком в одностороннем порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав Исполнителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.04.2013 между Исполнителем и Заказчиком заключён договор на выполнение дезинфекционных работ N 116/дф-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дезинфекционные работы (дезинсекция и дератизация) в полном соответствии с инструкциями государственной системы санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, а Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих работ определена в размере 74 092 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4.6 договора оплата Заказчиком Исполнителю суммы договора осуществляется ежемесячно равными долями, путём перечисления денежных средств в течении 7 банковских дней с момента представления исполнителем акта выполненных работ и счёта.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, Исполнителем работы выполнены в период с апреля по октябрь 2013 года на сумму 57 627 руб. 43 коп. Заказчиком на указанную сумму произведена оплата выполненных работ.

17.10.2013 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление N 755 о расторжении договора N 116/дф-13 от 01.04.2013 с 01.10.2013.

Неправомерное, по мнению Исполнителя, расторжение договора в одностороннем порядке послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением Исполнителем предусмотренных договором работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судебными инстанциями как договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Устанавливая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств Исполнителем, судебные инстанции исходили из отсутствия положительного результата выполненных дезинфекционных работ, ради которого был заключён договор.

При этом в качестве доказательств судебными инстанциями приняты докладные записки работников Заказчика на имя главного врача за период с 18.07.2013 по 15.10.2013, акты комиссионного обследования помещений Заказчика от 10.09.2013, от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 10.10.2013, выписки из протоколов заседания комиссии по профилактике ВБИ от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 15.10.2013, приказ главного врача Заказчика от 18.10.2013 N 152/1-п.

При данных обстоятельствах судебные инстанции признали за Заказчиком право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у Исполнителя обязанности по возмещению убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом убытки определены судебными инстанциями в размере уплаченных по договору денежных средств.

В то же время, судебными инстанциями при одновременном применении статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено следующее.

В силу положений гражданского законодательства заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком. В соответствии же со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Применённые одновременно судебными инстанциями статьи предусматривают различные последствия отказа от договора. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, устанавливая ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнителем, судебные инстанции исходили из докладных записок на имя главного врача Заказчика, актов комиссионного обследования, приказа Заказчика. В то же время, все указанные документы являются односторонними.

Пунктом 4.5 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик не имеет права вносить свои поправки в методику и организацию работы Исполнителя, но обязан в пятидневный срок сообщить о появлении грызунов и бытовых насекомых в конкретных помещениях для принятия необходимых санитарно-профилактических и истребительных мер.

Пунктом 2.1.1 договора в обязанность Заказчика вменено представление ответственного лица, обязанного присутствовать во время проведения работ и удостоверять её выполнение подписью в акте выполненных работ.

Исполнителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору за период с апреля по октябрь 2013 года. Подписание указанных актов уполномоченным лицом Заказчиком не оспаривается. Согласно указанным актам Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Действительно, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчику предоставлено право представить свои возражения относительно выполнения качества работ, принятых по двустороннему акту.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности установления наличия или отсутствия насекомых на момент выполнения работ, с учётом подписания актов выполненных работ Заказчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, принятые в качестве судебными инстанциями доказательств документы являются односторонними, составленными работниками Заказчика. На проведение комиссионного обследования Исполнитель не приглашался.

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Исполнителя об обнаружении насекомых или грызунов в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Так же судебными инстанциями не учтено, что договор между сторонами исполнялся с апреля 2013 года. Первые односторонние доказательства о наличии насекомых датированы июлем месяцем 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что, даже если принять в качестве надлежащих односторонние доказательства, данными документами не подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Исполнителем с апреля до июля месяца.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты найдены вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом представления сторонами надлежащих доказательств, суду необходимо установить правомерность заявления Заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, обоснованность требований сторон по делу, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А12-33638/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева