Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-14767/13 по делу N А12-31019/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-31019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31019/2013

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский речной порт", третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт",о взыскании 364 996,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышинский речной порт" (далее - ООО "Камышинский речной порт", ответчик) 364 996,97 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования с 27.02.2013 по 31.10.2013 ответчиком объектами недвижимого имущества истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Камышинский речной порт" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 212 499,99 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 212 499,99 руб. неосновательного обогащения отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопредшественник истца) и АООТ "Волгоградский речной порт" (правопредшественник ОАО "ВРП") был заключен договор о передаче государственного имущества, не подлежащего приватизации, на баланс акционерного общества открытого типа "Волгоградский речной порт".

ТУ Росимущества в Волгоградской области и ОАО "Волгоградский речной порт" 25.12.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.1993, пунктом 2 которого был изменен перечень объектов, являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе ответчика.

В числе других объектов туда вошли: - причальная стенка причала приема фекалий, 36,7 м., местоположение: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, д. 1 (далее - Объект N 1);

- образование территории и причальная стенка, 247,7 м., местоположение: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, д. 1 (далее - Объект N 2).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора от 30.12.1993 он заключен на неопределенный срок и расторгается в случаях прекращения деятельности (реорганизации, ликвидации) Предприятия и других случаях, предусмотренных законодательством.

Истцом в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" направлено письмо N 04/13-706 от 06.09.2010 с уведомлением о расторжении договора от 30.12.1993.

Письмом N 02/2067 от 13.09.2010 ОАО "Волгоградский речной порт" дало согласие на расторжение договора от 30.12.1993.

ОАО "Волгоградский речной порт" (продавец) и ООО "Камышинский речной порт" (покупатель) 06.02.2013 заключили договор N 29 купли-продажи имущественного комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора покупателю передан в собственность "Имущественный комплекс Камышинского порта" состоящий из 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, 1.

По Акту приема-передачи от 17.02.2013 указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Договор от 06.02.2013 прошел государственную регистрацию 27.02.2013.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование федеральным имуществом в период с 27.02.2013 по 31.10.2013, в том числе:

- причальной стенкой причала фекалий (филиал Камышинский порт) 36,7 п.м. - 107 733,05 руб. (объект N 1);

- образование территории и причальной стенкой 247,7 п.м. - 257 263,92 руб. (объект N 2).

ТУ Росимущества в Волгоградской области 23.10.2013 за N 07/14458 направило в адрес ООО "Камышинский речной порт" претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с уклонением ответчика от оплаты пользования спорным имуществом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период пользовался спорным объектом N 2, полагая, что это следует из вида деятельности ответчика и отсутствия каких-либо сведений об отказе от использования данным объектом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что договор от 30.12.1993 был расторгнут как в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в совокупности следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Акт осмотра от 01.07.2013 - 02.07.2013 не признан доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком имуществом истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком Объектом N 1 не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Камышинский речной порт" в пользу истца 212 499,99 руб. неосновательного обогащения за пользование Объектом N 2 и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 договора N 212 право пользования причальным сооружением осуществляется ответчиком с предварительным уведомлением ОАО "Волгоградский речной порт" за трое суток о дате, времени подхода судна, продолжительности стоянки у причального сооружения.

Таким образом, заключение данного договора предоставляет ООО "Камышинский речной порт" право пользования указанным причальным сооружением для причаливания судов.

Вывод суда первой инстанции об установлении факта пользования ответчиком причальной стенкой был сделан на основании заключения сторонами договора N 212 от 01.05.2013, а не его использования.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования имущества (документов, подтверждающих факт причаливания и стоянки судов, принадлежащих ответчику) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование Объектом N 2.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку ответчик пользуется имуществом, входящим в состав единого имущественного комплекса, часть из которого принадлежит ему на праве собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А12-31019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова