Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14433/13 по делу N А06-9249/2013

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А06-9249/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (председательствующий судьи Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по делу N А06-9249/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413), г. Волгоград, к Астраханской таможне о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - ООО "Евромет 17", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 26.09.2013 N 10311000-386/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров - лом черных металлов, продекларированных по ДТ N 10312040/030511/0002263, N 10312040/140611/0003041, N 10312040/140611/0003043, N 10312040/140711/0003634, N 10312040/050811/0004157, N 10312040/080612/0003401, N 10312040/240812/0005203, N 10312040/190912/0005816, N 10312040/211212/0007291, N 10312040/271211/0007423, N 10312040/271211/0007429, в адрес ООО "Евромет 17" направлено требование от 09.07.2013 N 08-16/9856 о предоставлении документов и сведений.

Срок предоставления документов определен в течение пяти дней с момента получения требования.

В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:

1) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера за 2011-2012 годы;

2) приказы об учетной политике за 2011-2012 годы, рабочий план счетов;

3) сведения о расчетных и валютных счетах, открытых в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами (в виде справки организации);

4) распечатки движения по счетам в виде карточек счетов: 41, 44, 45, 51, 52, 60, 62, 76 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации за период с 01.01.2011 по 01.02.2013;

5) движение по счету 90 за период с 01.01.2011 по 01.02.2013 в отношении товаров - лом черных металлов, реализованных ООО "Евромет 17" во исполнение внешнеторговых контрактов от 10.03.2011 N EVR-4/2011, от 21.04.2011 N EVR-5/2011, от 03.05.2011 N EVR-6/2011, от 09.06.2011 N EVR-7/2011, от 04.07.2011 N EVR-8/2011, от 09.09.2011 N EVR-9/2011, от 05.10.2011 N EVR-10/2011, от 05.04.2012 N EVR-1/2012, от 10.05.2012 N EVR-2/2012;

6) движение по счету 90 за период с 01.01.2011 по 01.02.2013 в отношении услуг, оказанных ООО "Евромет 17" во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10.03.2011 N EVR-4/2011-FWD, от 21.04.2011 N EVR-5/2011-FWD, от 03.05.2011 N EVR-6/2011-FWD, от 09.06.2011 N EVR-7/2011-FWD, от 04.07.2011 N EVR-8/2011-FWD, от 09.09.2011 N EVR-9/2011-FWD, от 05.10.2011 N EVR-10/2011-FWD, от 05.04.2012 N EVR-1/2012-FWD, от 10.05.2012 N EVR-2/2012-FWD;

7) договоры (контракты) с приложениями и дополнениями, накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие приобретение ООО "Евромет 17" товаров;

8) внешнеторговые контракты от 10.03.2011 N EVR-4/2011, от 21.04.2011 N EVR-5/2011, от 03.05.2011 N EVR-6/2011, от 09.06.2011 N EVR-7/2011, от 04.07.2011 N EVR-8/2011, от 09.09.2011 N EVR-9/2011, от 05.10.2011 N EVR-10/2011, от 05.04.2012 N EVR-1/2012, от 10.05.2012 N EVR-2/2012 со спецификациями, дополнениями, приложениями;

9) счета, счета-фактуры, инвойсы, платежные документы, коносаменты, отражающие продажу на экспорт вышеуказанных товаров;

10) упаковочные листы, акты о погрузке, сертификаты качества, весовые сертификаты, сертификаты происхождения, оформленные на вышеуказанные товары при их продаже на экспорт;

11) калькуляцию себестоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10312040/030511/0002263, N 10312040/140611/0003041, N 10312040/140611/0003043, N 10312040/140711/0003634, N 10312040/050811/0004157, N 10312040/271211/0007423, N 10312040/271211/0007429, N 10312040/080612/0003401, N 10312040/240812/0005203, N 10312040/190912/0005816, N 10312040/211212/0007291;

12) договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10.03.2011 N EVR-4/2011-FWD, от 21.04.2011 N EVR-5/2011-FWD, от 03.05.2011 N EVR-6/2011-FWD, от 09.06.2011 N EVR-7/2011-FWD, от 04.07.2011 N EVR-8/2011-FWD, от 09.09.2011 N EVR-9/2011-FWD, от 05.10.2011 N EVR-10/2011-FWD), от 05.04.2012 N EVR-1/2012-FWD, от 10.05.2012 N EVR-2/2012-FWD со спецификациями, дополнениями, приложениями;

13) счета, акты выполненных работ, инвойсы, платежные документы, инструкции по оформлению отгрузочных документов, транспортные инструкции, отражающие выполнение ООО "Евромет 17" работ (услуг) во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10.03.2011 N EVR-4/2011-FWD, от 21.04.2011 N EVR-5/2011-FWD, от 03.05.2011 N EVR-6/2011-FWD, от 09.06.2011 N EVR-7/2011-FWD, от 04.07.2011 N EVR-8/2011-FWD, от 09.09.2011 N EVR-9/2011-FWD, от 05.10.2011 N EVR-10/2011-FWD, от 05.04.2012 N EVR-1/2012-FWD, от 10.05.2012 N EVR-2/2012-FWD;

14) калькуляцию себестоимости работ (услуг), оказанных ООО "Евромет 17" во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10.03.2011 N EVR-4/2011-FWD, от 21.04.2011 N EVR-5/2011-FWD, от 03.05.2011 N EVR-6/2011-FWD, от 09.06.2011 N EVR-7/2011-FWD, от 04.07.2011 N EVR-8/2011-FWD, от 09.09.2011 N EVR-9/2011-FWD, от 05.10.2011 N EVR-10/2011-FWD, от 05.04.2012 N EVR-1/2012-FWD, от 10.05.2012 N EVR-2/2012-FWD с приложением подтверждающих документов (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы).

Данное требование получено представителем заявителя 17.07.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 71).

29.07.2013 в Астраханскую таможню поступило письмо ООО "Евромет 17" от 26.07.2013 N 215 о продлении срока представления документов по требованию от 09.07.2013 N 08-16/9856.

До 22.07.2013 ООО "Евромет 17" в Астраханскую таможню затребованные документы не представило.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

13.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

26.09.2013 таможенным органом вынесено постановление N 10311000-386/2013 о привлечении ООО "Евромет 17" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Евромет 17" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу положений пункта 2 статьи 5 ТК ТС, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3-8 настоящей статьи.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что требование таможенного органа поступило в адрес заявителя 17.07.2013, заявление о продлении срока для представления документов обществом направлено 26.07.2013. Установленный пятидневный срок для представления документов заявителем пропущен.

Факт нарушения заявителем срока представления в таможенный орган срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, установлен судами обеих инстанций и подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суды признали совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменили постановление административного органа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения и мотивирован отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А06-9249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов