Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-14942/13 по делу N А65-6227/2014

г. Казань

15 сентября 2014 г.

Дело N А65-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - Ананина Н.В., доверенность от 14.07.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6227/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани от 13.03.2014 N 1676-М по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани (далее - административный орган) от 13.03.2014 N 1676-М по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление общества удовлетворено частично, снижен размер административного штрафа по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) до 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ак Барс Торг", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление от 13.03.2014 N 1676-М признать незаконным и отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административная комиссия города Казани явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 административный орган выявил факт нарушения ООО "Ак Барс Торг" требований пунктов 9, 48, 52.2, 143.1, 207.8, 207.9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила N 4-12), и 4.1.7 Правил обращения с отходами на территории города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 5-6 (далее - Правила N 5-6): пешеходная зона территории, прилегающей к магазину по адресу: г. Казань, пр. Победы, 116/114, не обработана противогололедными материалами; не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек; здание не оборудовано унифицированными знаками адресации; объекты для накопления отходов находятся в технически неисправном состоянии, не окрашены влагостойкой краской, отсутствует маркировка с наименованием владельца, графика вывоза отходов и наименованием специализированной организации.

Административный орган составил протокол от 18.02.2014 N 019407 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.03.2014 N 1676-М, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 1676-М, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Правила N 4-12 действуют на всей территории города Казани и устанавливают требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 4-12 эти правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 9 Правил N 4-12 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: содержание фасадов зданий, сооружений; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (пункт 24 Правил N 4-12).

Согласно пункту 48 Правил N 4-12 в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 52.2 Правил N 4-12 содержание территорий земельных участков включает в себя обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

Исходя из пункта 143.1 Правил N 4-12 полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) в границах предоставленного земельного участка и прилегающей территории в радиусе 50-м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) возлагаются на организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины); по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающей территории в радиусе 10-м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) - на собственники или иные правообладатели зданий, сооружений (пункты 207.8 и 207.9 Правил N 4-12).

Отношения, возникающие в процессе деятельности по сбору, вывозу, транспортировке, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Казани регулируются Правилами N 5-6, которые устанавливают единые требования в области обращения с отходами и обязательны для всех физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.5 Правил N 5-6).

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 5-6 объекты для накопления отходов должны быть в технически исправном состоянии, окрашены влагостойкой краской не менее двух раз в год - весной и осенью, иметь маркировку с наименованием владельца, график вывоза отходов и наименование специализированной организации.

В силу пункта 209 Правил N 4-12 и пункта 10.3 Правил N 5-6 нарушение этих правил влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ак Барс Торг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Штраф снижен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции вменяемой статьи (до 200 000 руб.) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Ак Барс Торг", ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или для применения соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания - снизить размер штрафа до разумного и справедливого в данной ситуации размера штрафа (20 000 руб.). Заявитель считает, что данный размер штрафа был бы справедливым, так как согласно представленным доказательствам, размер месячного дохода магазина заявителя составляет 213 907 руб. 19 коп.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает отсутствие вредных последствий административного правонарушения. Являются обоснованными доводы заявителя о том, что часть нарушений совершена обществом во внутреннем дворе здания магазина, и не имеется доступа неограниченного количества граждан. Административным органом не учтены данные обстоятельства при вынесении постановления. Как видно из оспариваемого постановления, административным органом не рассматривались обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерно крупным, превышающим ежемесячный доход магазина более чем в 2 раза. Заявителем представлены такие доказательства в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.03.2014 N 1676-М признал незаконным и подлежащим изменению в части назначения ООО "Ак Барс Торг" наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости ограничения наказания за совершенное ООО "Ак Барс Торг" административное правонарушение по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и от 17.01.2013 N 1-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Судами указано, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А65-6227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин