Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14869/13 по делу N А65-1052/2014

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А65-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1052/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", г. Благовещенск, о взыскании 581 205,55 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амарагрокомплекс", ответчик) о взыскании 576 257 руб. долга и 4 948,55 руб. пени.

Определением суда от 24.02.2014 в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца было прекращено производство по делу в части требования о взыскания долга в сумме 576 257 руб., в связи с его отплатой ответчиком после обращения с иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 исковые требования в части взыскания пени в размере 4 948,55 руб. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.08.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12683/12/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется передать лизингополучателю (ответчик) самосвалы КАМАЗ-65115-049-62 в количестве 2 штук, самосвал КАМАЗ 45143-012-62 в количестве 1 штука, самосвальные прицепы НЕФАЗ 8560-10-06 в количестве 3 штук.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 9 725 880 руб.

Ответчик должен был оплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику.

Факт передачи имущества в лизинг истец подтверждает актом приемки-передачи от 13.09.2012.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15.10.2013 по 15.11.2013 составила 576 527 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, однако ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора и в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением, он должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона обстоятельством освобождения от ответственности ответчика могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно предвидеть, избежать или предотвратить разумными мерами и которые признаются таковыми по действующему законодательству и подтверждаются свидетельством Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 4 948,55 коп. за период с 16.10.2012 по 31.10.2013, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в результате события чрезвычайного характера, подтвержден не только свидетельством Торгово-промышленной палаты, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно распоряжению Губернатору Амурской области от 23.07.2013 N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" в целях защиты населения и территорий с 20 час. 00 мин. 22.07.2013 на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации. Введение указанного режима обусловлено подъемом воды в реках области, превышение нормального подпорного уровня воды в водохранилищах Зейской и Бурейской ГЭС, подтоплением жилых домов, проезжей части улиц ряда населенных пунктов области, а наполях области появлением опасного агрометеорологического явления - "переувлажнение почвы".

Доказательств отмены режима чрезвычайной ситуации в деле не имеется.

Амурская торгово-промышленная палата 23.12.2013 выдала ответчику справку о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в период с 01.07.2013 по 06.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что имеются предусмотренные сторонами в пункте 10.5 договора условия для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, поскольку это невыполнение явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно предвидеть, избежать или предотвратить разумными мерами, правомерно счел возможным освободить ответчика от ответственности за просрочку обязательства по оплате лизинговых платежей, отменив решение суда в данной части.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А65-1052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова