Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-15154/13 по делу N А12-25337/2012

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-25337/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Ракшина А.А., доверенность от 13.12.2013 N 05-05/345, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судей Никитин А.Ю, Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25337/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды при загрязнении её нефтепродуктами в результате выброса нефти на 1012 км магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорецк участка КПП СОД, находящегося на балансе ответчика, в границах муниципального образования Зимовниковского района Ростовской области, в размере 508 288 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, переименованное в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды при загрязнении ее нефтепродуктами в результате выброса нефти на 1012 км магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорецк участка КПП СОД в границах муниципального образования Зимовниковского района Ростовской области, в сумме 508288 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, иск удовлетворен, с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу Управления взыскано 508288 рублей вреда, причиненного почве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 с принятием нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2012 произошел выброс нефти на магистральном нефтепроводе "Куйбышев-Тихорецк" КПП СОД - 1012 км. Нефтепровод принадлежит ответчику. В результате выброса нефти причинен вред почвенному слою участку земель сельскохозяйственного назначения площадью 76 кв. м. (химическое загрязнение). Данный участок является частью земельного участка общей площадью 196,2 га, который находился в аренде у предпринимателя Новосельцева Ю.И., о чем истцом составлен протокол осмотра от 26.06.2012 и взяты пробы почвы в количестве 6 шт. для дальнейшего исследования.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из заключения специалиста N 13 от 10.07.2012, данного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что загрязнения нефтепродуктами содержатся в 4 пробах почвы, в том числе в 3 пробах, отобранных на участке с кадастровым номером 61:13:010999:0005 по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, НПС п.Зимовники, содержание нефтепродуктов составляет 7547 мг/кг, 7642 мг/кг, 9583 мг/кг; в 1 пробе, отобранной в амбаре для хранения загрязненной почвы, превышение содержания нефтепродуктов выявлено в количестве 42360 мг/кг. Площадь распространения загрязнения составляет 76 кв.м, глубина проникновения токсиканта - до 70 см от поверхности участка на момент исследования (в том числе 0-20 см - слой чистого насыпного грунта, 20-70 см - слой почвенного профиля, загрязненного нефтепродуктами), уровень загрязнения очень высокий. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 508288 руб.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 N 238.

Предписанием Россельхознадзора от 24.07.2012 г. ответчику предложено разработать план мероприятий, направленный на рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшей аварии окружающей среде причинен вред, а в добровольном порядке ответчик отказался возместить его, Управление обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения частей 1 статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указали, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве безотлагательных мер по ликвидации аварии, ответчик собственными силами проводил зачистку места загрязнения, с помощью привлечения землеройной техники, а также вручную.

Нефтезагрязненный грунт, как и отходы, возникшие в результате аварии, вывозились на специализированный полигон на основании договора от 04.05.2012 N 201240281, заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и ООО "Вториндустрия". Стоимость услуг составила 679960 руб., оплачена платежным поручением от 07.08.2012 N 7751.

Проектно сметным бюро разработан Проект восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель) в результате инцидента на камере приема СОД ДУ- 1000, МН "Куйбышев -Тихорецк" 1012 км.

На основании договора купли-продажи от 09.07.2013, заключенного между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области (продавец) и ИП Главой КФХ Новосельцевым Ю.И. (покупатель), указанный выше земельный участок передан в собственность покупателю.

Указанный выше Проект восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель) согласован и утвержден землевладельцем, что подтверждается письмо Новосельцева Ю.И. от 30.10.2012.

Постановлением Администрации Зимовниковского района от 16.02.2012 N 128 создана межведомственная комиссия по организации взаимодействия органов исполнительной власти в сфере земельных отношений, в состав которой входят представители органа местного самоуправления, Управлений Россельхознадзора и Росреестра по Ростовской области. В задачи комиссии входит, в том числе, приемка рекультивированных земель.

Согласно акта приемки-сдачи рекультивации земель от 28.04.2014, ответчиком сданы, а комиссией, утвержденной Постановлением Администрации Зимовниковского района от 16.02.2012 N 128, куда вошел и представитель Россельхознадзора (истца), приняты рекультивированные земли площадью 0,0076 га. нефтезагрязненного участка земли.

При этом комиссия пришла к выводу, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами: Проектом восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель), земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве (пашня), обработки возделывания озимой пшеницы, что свидетельствует о полном возмещении вреда причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Более того, ответчиком, дополнительно, в качестве возмещения расходов на биологическую рекультивацию земельного участка в адрес ИП Новосельцева Ю.И по соглашению от 10.09.2012 N 201240469 платежным поручением от 25.09.2012 N 10044 оплачена сумма в размере 50000 рублей. По тому же соглашению и платежному поручению ответчиком произведены ИП Новосельцеву Ю.И. возмещение убытков с/х производства в сумме 16200 рублей и возмещение упущенной выгоды в сумме 34340 рублей.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтепродуктов ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, а также возмещения расходов собственнику земельного участка, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, вред причинен участку земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Ю.И., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. При этом судами установлено, что Новосельцев Ю.И. не имеет претензий к качеству земельного участка после проведения работ по вывозу зараженного грунта, принял результат проведенных работ и заключил с ответчиком соглашение о возмещении причиненного ему реального ущерба и упущенной выгоды, а также о выплате компенсации на проведение биологического цикла рекультивационных работ, которое ответчиком исполнено в полном объеме.

Последствия причинения вреда землям в результате загрязнения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Лица, в результате деятельности которых произошло химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 ЗК РФ, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.

Статья 14 ЗК РФ предусматривает возможность ограничения в использовании земель, подвергшихся химическому загрязнению, а также исключение земель из категории сельскохозяйственного назначения с переводом их в земли запаса для консервации, если в результате загрязнения не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям.

В деле не имеется доказательств изъятия загрязненного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с переводом его в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов", из чего следует возможность использования подвергшегося загрязнению земельного участка по целевому использованию.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-25337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов