Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-15245/13 по делу N А72-11/2014

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А72-11/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск - Слеповой К.В., доверенность от 18.08.2014 N 1492,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, г. Ульяновск - Алкаревой К.А., доверенность от 09.09.2014 N 03-09/4363, Мартыновой Н.А., доверенность от 09.09.2014 N 03-09/4364,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-11/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления от 25.12.2013 N 199 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 25.12.2013 N 199 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области из ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" поступило оперативное сообщение о прекращении газоснабжения жилого дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, г. Димитровград, ул.Власть Труда, д.41, вследствие того, что 18.10.2013 в 13 ч. 17 мин. неустановленным трактором был сбит со стоек распределительный надземный газопровод диаметром 57 мм, в результате чего был поврежден сварной стык на полное сечение надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм. В тот же день в 16 ч. 40 мин. газоснабжение восстановлено.

Административным органом 21.10.2013 было вынесено определение N 444 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 20.11.2013 N 519 срок проведения административного расследования продлен.

Данный участок газопровода, являясь объектом системы газоснабжения, в соответствии с приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.

В отношении заявителя 19.12.2013 в присутствии его представителя Родина А.С., действовавшего по доверенности от 18.12.2013, составлен протокол N 290 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Оспариваемым постановлением N 199, вынесенным в присутствии представителя заявителя Родина А.С., действовавшего по доверенности от 24.12.2013, общество 25.12.2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения заявителя к ответственности явилось следующее:

- причиной ущерба, причиненного окружающей среде в связи с разрывом газопровода и выбросом в атмосферный воздух газа, является, в том числе, размещение заявителем вышеуказанного газопровода на меньшей высоте по сравнению с требуемой в соответствии с проектом прокладки газопровода (3,5 м вместо установленных проектом 5,0 м);

- при выполнении ремонтных работ по восстановлению указанного участка газопровода не были соблюдены экологические требования, так как обществом в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области не были представлены документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при сварочных работах по ликвидации аварии не учитывалось и при расчете стоимости экологического ущерба, так как в указанном расчете учитывался лишь объем потерь газа (по метану).

Посчитав данное постановление от 19.12.2013 N 199 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что пункте 2.1.2 представленной выписки (пояснительной записки) из проектной документации (т.1 л.д.107) на поврежденный газопровод по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Власть Труда, 41, указано следующее: "газоснабжение жилых домов 133 квартала N N 41,... по ул. Власть Труда проектируется от существующего подземного газопровода диаметром 102 мм. Между домами газопровод проложить на опоры высотой 2,5-м, с поднятием над проезжей частью дороги на высоту 5,0 м".

В нарушение указанного требования проекта газопровод был проложен с поднятием над проезжей частью дороги не на 5,0 м, а лишь на высоту 3,5 м.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что согласно пункту 5.13. СП 42-1022004, введенному в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций (протокол от 27.05.2004 N 34), "в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта". Заявитель полагал, что Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области доказательств наличие в данном месте проезжей части с регулярным проездом автотранспорта представлено не было, и что в месте аварии имелся предусмотренный Правилами дорожного движения дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты".

Судом первой инстанции отмечено, что невыполнение обществом требований проектной документации явилось, в том числе, причиной аварии, что указывает на вину заявителя в причинении ущерба окружающей среде.

Суд первой инстанции также указал, что обществом в нарушение пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, при выполнении ремонтных работ по восстановлению данного участка газопровода не были соблюдены экологические требования: обществом в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области не были представлены документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при работах по ликвидации аварии, не учитывалось при расчете стоимости экологического ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 34,46 Закона N 7-ФЗ, статей 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено; оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" платежным поручением от 28.07.2014 N 421 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А72-11/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме две тысячи рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.07.2014 N 421.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов