Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14489/13 по делу N А55-4930/2010

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Богданова В.А., доверенность от 23.09.2013 N АК 040/01д-13,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сокола Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 (председательствующий судья Серебрякова О.И., судьи: Мальцев Н.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4930/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЖИТО" Сокола Александра Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ЖИТО" (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 конкурсным управляющим ОАО "ЖИТО" утвержден Сокол Александр Николаевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Сокола А.Н., выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс"), и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях. Также кредитор просил суд отстранить конкурсного управляющего Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях. Арбитражный управляющий Сокол А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сокол А.Н. просит отменить определение, постановление и отказать ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Сокол А.Н., доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с жалобой не согласился, просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Россельхозбанк" указало, что вступившим в законную силу судебным актом решение Совета директоров ОАО "ЖИТО" от 01.12.2009 об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ЖИТО" возвратить имущество, переданное ООО "Агролюкс" по недействительной сделке. Имущество, передаваемое должником по оспариваемой сделке в уставной капитал ООО "Агролюкс" по рыночной стоимости в 87 238 000 руб., использовалось в производственной деятельности ОАО "ЖИТО", привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, тем самым повлекло ущемление прав кредиторов.

Также ОАО "Россельхозбанк" в обоснование жалобы указало на неправомерность выводов, сделанных временным управляющим ОАО "ЖИТО" Беспаловым А.П. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника от июля 2010 года, сославшись на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-4930/2010, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.12.2008, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида". Данный судебный акт подтверждает наличие оспоримой сделки, а также то, что стоимость проданного имущества по оспоримой сделки от 02.12.2008 составила 36 244 880 руб. Согласно отчету, имеющемуся в деле, рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "ЖИТО", полученного от ООО "Тефида" по сделке, составляет 831 617 819 руб. 79 коп.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Сокол А.Н. в нарушение положений подпункта 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 7, 14 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не исполнил обязанности по сообщению в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, о признаках преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При исследовании материалов дела судами установлено, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", подготовленного временным управляющим Беспаловым А.П., не представляется возможным установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным. Представленное заключение является неполным, противоречит установленным вступившими в законную силу судебным актам по настоящему делу и нуждается в дополнении и исправлении.

Между тем конкурсным управляющим Соколом А.Н. до момента рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" о признании его бездействия незаконным и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в заключение о признаках преднамеренного банкротства не внесены сведения о признанной судом недействительной сделке, приведшей к банкротству ОАО "ЖИТО".

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему выяснить вопрос о сделках должника или действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять ее действия, для целей выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, Соколом А.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" Сокола А.Н. и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в результате бездействия конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившегося в невыявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В этой связи суды сделали вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как несвоевременное сообщение о признаках преступления может затянуть процедуру банкротства, и, соответственно, увеличить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных лиц, а также может повлечь непривлечение либо несвоевременное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Установление судами вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для отстранения Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО". При этом суды учли, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-4930/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев