Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14785/13 по делу N А57-10556/2013

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-10556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "Открытие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 (судья Алькова В.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-10556/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка "Открытие" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов, Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк "Агророс", г. Саратов, об обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банка "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (далее - ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр"), Петруку Андрею Владимировичу (далее - Петрук А.В.), Алексеевой Тамаре Петровне (далее - Алексеева Т.П.)

-о взыскании с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Петрука А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30.06.2012 в размере 6 003 294,59 руб., из них:

- 4 109 893,39 руб. - задолженности по уплате основного долга;

- 249 773,79 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- 1 542 857,01 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;

- 100 770,40 руб. - пени по просроченным процентам;

- проценты, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.06.2012 и по день фактического исполнения обязательств,

- о взыскании с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в солидарном порядке задолженности по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 по состоянию на 30.06.2012 в размере 4 453 340 руб., из них:

- 3 650 000 руб. - задолженности по уплате основного долга;

- 229 300,55 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- 538 215 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;

- 35 824,45 руб. - пени по просроченным процентам.

- проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.06.2012 и по день фактического исполнения обязательств.

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.200 (дело N А57-17751/2012). Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО Банк "Открытие":

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008,

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Т.П. для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008,

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку А.В. для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма ВолгаЗиЛ-Центр" по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008,

- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.

Данные требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 требования удовлетворены частично:

обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1 946,5 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие" по взысканию задолженности ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", г. Энгельс Саратовской области по кредитным договорам N 170-0035 от 26.02.2007 и N 488-0035 от 18.03.2008, в размере, установленном в деле N А57-17751/2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 754 367 руб.

В части исковых требований об обращении взыскания на движимое заложенное имущество и на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4 111 кв. м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. ОАО Банк "Открытие" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 000,01 руб. С ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взыскано 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С ОАО Банк "Открытие" в пользу ООО "Центр Независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскано 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 отменено в части.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1 946,5 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО "Открытие" по взысканию задолженности ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" по кредитным договорам N 170-0035 от 26.02.2007 и N 488-0035 от 18.03.2008, в размере, установленном в деле N А57-17751/2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 603 493,60 руб.

Обращено взыскание на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4 111 кв. м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу г. Саратов, Крымский проезд, д. 7 (литер 331), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723 184,80 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-10556/2013 оставлены без изменения.

ОАО Банк "Открытие", обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014, дополнительное решение от 27.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в части отказа в обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договорам N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010, N 488-0035/ИМ от 20.07.2010, N 488-0035/ИМ/1 от 20.07.2010 и в части взыскания с него 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы, просит судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт:

- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по Договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008;

- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Т.П. для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008,

- обратить взыскание на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку А.В. для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк "Открытие", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фирма ВолгаЗиЛ-Центр" по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008.

Взыскать в пользу ООО "Центр Независимой технической экспертизы" по Саратовской области с ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в солидарном порядке расходы по проведённой экспертизе в размере 29 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 11.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - ЗАО КБ "Русский Банк Развития") (правопредшественник Банка) и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.2007 N 170-0035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 4), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.

Между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (заемщик) 18.03.2008 заключен договор N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 18.09.2009 (продлен дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 4 до 30.08.2013), с процентной ставкой 17% годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 27.11.2013), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" и Петрука А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 5 414 049,59 руб., в том числе основной долг 4 109 983,39 руб., проценты за пользование кредитом 632 608,25 руб., пени по просроченному основному долгу 622 258,94 руб., пени по просроченным процентам 49 199,01 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 65 962,96 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 851,20 руб., а также с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 4 694 842,76 руб., в том числе основной долг - 3 650 000 руб., проценты за пользование кредитом 570 891,81 руб., пени по просроченной ссудной задолженности 433 153,93 руб., пени по просроченным процентам 40 797,02 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб., по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" был заключен договор ипотеки от 01.06.2007, предметом которого является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр":

- здание, литер ЗЗ1, назначение: нежилое, общей площадью: 1 946,5 кв. м, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7,

- право аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4 111 кв. м, кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер ЗЗ1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" были заключены:

1) договор ипотеки от 18.03.2008, предметом которого является то же недвижимое имущество, что и по договору ипотеки от 01.06.2007,

2) договор N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010, предметом которого является следующее имущество:

- Легковой а/м Нива Шевроле, 2004 г. в. ПТС серии 63 КТ 269744 выдан 28.05.2004, идентификационный N VIN: X9L21230040018693, Модель, Nдвигателя - ВАЗ 2123, 0025810. N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - 0018693. Цвет - светло-серебристый металлик. Мощность двигателя - 79,60 л. с. 58,50 КВТ, рабочий объем двигателя - 1 690 куб. см. Свидетельство о регистрации ТС - 64 НМ 794786. Регистрационный знак В293МХ64. - Грузовой бортовой а/м ЗИЛ 433100, 1994 г. в. ПТС серии 64 ЕО N 535125 от 04.05.2000. Идентификационный N VTN: отсутствует. Модель, N двигателя - отсутствует. N шасси (рамы) - 032264. N кузова - отсутствует. Цвет - голубой. Мощность двигателя - не указан, рабочий объем двигателя не указан. Свидетельство о регистрации ТС - 64 СН 341955. Регистрационный знак В424СС64.

- Подъемник автомобильный механический С ДМ-8 в количестве 7 штук.

- Стенд проверки электрического оборудования "Миркес" Star 12 F в количестве 1 штуки.

- Токарный станок 1М63ДФ101 в количестве 1 штуки.

- электроталь-укосина 0,5-51 ИМ-16 в количестве 1 штуки.

- Кран-балка Р=2тн в количестве 1 штуки.

- Пресс гидравлический 40 тн. Р-342 в количестве 1 штуки.

- Балансировочный стенд, 4524А, Nordbard в количестве 1 штуки.

- Шиномонтажный стенд 4640 ID, Nordbard в количестве 1 штуки.

3) договор N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010, предметом которого является принадлежащий на праве собственности Алексеевой Т.П. легковой автомобиль ВАЗ-21102, 2004 г.в. ПТС серии 63 КТ 309146 от 16.04.2004, идентификационный N VIN: ХТА21102040723023. Модель, N двигателя - 2111,1037739. N шасси (рамы) - отсутствует. N кузова - 0723023. Цвет - молочно-белый-серебристый. Мощность двигателя - 57,2 КВТ, рабочий объем двигателя 1 499 куб. см. Свидетельство о регистрации ТС - 64 ОХ 217582. Регистрационный знак М927ХТ64.

4) договор N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010, предметом которого является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку А.В.:

- Легковой а/м Opel Vectra, 2003 г.в., ПТС серии 77 ТМ N 227167 от 13.02.2004, Идентификационный N VIN: W0L0ZCF6941041996. Модель, Nдвигателя - Z22SE 11290390. N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - W0L0ZCF6941041996. Цвет - бежево-серый. Мощность двигателя - 146,88 л.с, 108 КВТ, рабочий объем двигателя 2198 куб. см. Регистрационный знак М144ХТ64. Свидетельство о регистрации 64 РА 067592 выдано 10.08.2006.

- Легковой а/м Нива Шевроле, 2004 г.в., ПТС серии 63 КТ 260093 выдан 29.03.2004, Идентификационный N VIN: X9L21230040012807. Модель, Nдвигателя ВАЗ 2123, 0020051. N шасси (рамы) - отсутствует. N кузова - 0012807. Цвет - ярко-белый. Мощность двигателя - 79,60 л.с, 58,5 КВТ, рабочий объем двигателя 1 690 куб. см. Регистрационный знак М925ХТ64. Свидетельство о регистрации 64 ОХ 217580 выдано 25.08.2006.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 содержат отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу были проведены строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 13/12-564 от 09.12.2013 рыночная стоимость здания, литер ЗЗ1, назначение: нежилое, общей площадью: 1 946,5 кв. м, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7, определена в размере 50 754 367 руб., и рыночная стоимость права аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4 111 кв. м, кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер 331) - в размере 903 981 руб.

Представленное заключение эксперта, судебными инстанциями признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обращая взыскание на заложенное имущество ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1 946,5 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, д. 7, путем продажи с публичных торгов, в решении суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 754 367 руб., руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 13/12-564 от 09.12.2013, что составило 40 603 493,60 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4 111 кв. м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обоих кредитных договоров и рыночная стоимость здания достаточна для удовлетворения требования кредитора по обоим кредитным договорам.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и как указано в части 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок, либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 69 Закона об ипотеке, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящего на данном земельном участке здания заложенным считается право аренды земельного участка.

Судом установлено, что предметом ипотеки являлось и здание, и право аренды на земельный участок, на котором это здание расположено. Земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки, и право аренды на него передавалось банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванного нежилого помещения. Договоры ипотеки полностью соответствовали вышеуказанным требованиям в части соблюдения условий о единстве юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком.

Из содержания пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и иных обстоятельств.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке", разъяснено, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодержателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не заложен.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался также статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку реализация нежилого строения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это строение, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве аренды земельного участка, который также является предметом залога.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4 111 кв. м, кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер 331) определена на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 13/12-564 от 09.12.2013 в размере 723 184,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении.

С учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд апелляционной инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, расположенный под предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 903 981 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции в части ошибочного установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - здания и отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указывая при этом на неправильное применение судебными инстанциями положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность установления судом очерёдности обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеки".

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в обращении взыскания на движимое имущество судебными инстанциями не являлись основания, указанные в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незначительность допущенных должником нарушений и соразмерности стоимости заложенного имущества.

Судебными инстанциями установлена достаточность рыночной стоимости здания и земельного участка для удовлетворения требований по обоим кредитным договорам, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Также судебными инстанциями не устанавливалась очередность обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество судебными инстанциями отказано правомерно, то не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены дополнительного решения по взысканию с ОАО Банк "Открытие" в пользу ООО "Центр Независимой технической экспертизы" по Саратовской области 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А57-10556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова