Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14885/13 по делу N А12-28137/2012

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-28137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Бескровной И.А., доверенность от 22.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан БТИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-28137/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, (ОГРН 1066147020895, ИНН 6147025742), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд", г. Москва (ОГРН 1087746308847, ИНН 7706684122) о взыскании 28 619 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (далее - ООО "Интер-Трейд") о взыскании в солидарном порядке 28 619 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа "Город-герой Волгоград", от 24.02.2012 N 2, 3, 4 на основании пунктов 5.1 контрактов за период с 23.08.2012 по 28.09.2012, из них 10 095 руб. 64 коп. - по муниципальному контракту от 24.02.2012 N 2, 9289 руб. 78 коп. - по муниципальному контракту N 3, 9233 руб. 81 коп. - по муниципальному контракту N 4.

ООО "Меридиан" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 2 812 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, исковые требования Комитета удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования Комитета удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произошла смена наименования ООО "Меридиан" на ООО "Меридиан БТИ".

В кассационной жалобе ООО "Меридиан БТИ", указывая, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.10.2013; к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, что усматривается из наименования и предмета контрактов, положения главы 37 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности получения Комитетом от ООО "Меридиан" письма за исходящим от 14.06.2012 N 105, в котором содержалось требование о предоставлении сведений о координатах красных линий застройки в электронном виде, - без удовлетворения которого невозможно было окончить работы по муниципальным контрактам в полном объеме; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы повлек неполное исследование обстоятельств дела и ошибочные выводы судов о надлежащем исполнении Комитетом своих обязательств по передаче ООО "Меридиан" необходимой исходной документации; период, за который взыскана неустойка, исчислен неправильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) на основании протокола по итогам открытого конкурса от 01.02.2012 N 0129300014911003970-3 заключили муниципальные контракты от 24.02.2012 N 2, 3, 4, согласно разделам 1 которых исполнитель обязуется оказать услуги по составлению схем расположений земельных участков в Кировском, Красноармейском и южных районах Волгограда согласно спецификациям на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Срок оказания услуг - с момента подписания контрактов - в течение 180 дней. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно (пункты 1.4 контрактов).

Цены контрактов и порядок расчетов определены в разделах 2 контрактов, обязательства сторон - в разделах 3, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, гарантийные условия - в разделах 6, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделах 7, порядок разрешения споров - в разделах 8, порядок изменения и расторжения контрактов -в разделах 9, прочие условия - в разделах 10 заключенных контрактов.

В обеспечение исполнения исполнителем обязательств по муниципальным контрактам ООО "Интер-Трейд" (поручитель), Комитет (муниципальный заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) заключили договоры поручительства от 06.02.2012 N К-ИТ 91/2012, К-ИТ 92/2012, К-ИТ 93/2012, согласно разделам 1 которых поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объемах, указанных в пунктах 1.4 договоров.

В соответствии с разделом 5 технических заданий к муниципальным контрактам кадастровые планы территорий исполнитель получает за счет собственных средств; картографический материал на земельные участки представляет заказчик; информацию об утвержденных проектах межевания территорий кварталов представляет Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в случае отсутствия проекта межевания территории квартала, подрядчик за счет собственных средств обращается в органы технического учета (БТИ) для получения информации, необходимой для расчета нормативной территории формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома.

28 сентября 2012 года стороны заключили соглашения о расторжении муниципальных контрактов в связи с неисполнением пунктов 3.3.1 контрактов.

Удовлетворяя исковые требования Комитета и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, заключенные между сторонами муниципальные контракты регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; со стороны Общества были нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальным контрактам, а Комитетом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче исходных материалов. Доказательств направления Заказчику уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных не представлено. Общество не представило актов сдачи - приемки оказанных услуг, доказательств просрочки кредитора не имеется, Общество не доказало, что заказчик извещался о приостановке работ до истечения установленного пунктами 1.4 контрактов окончательного срока оказания услуг, в том числе и в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

В соответствии с разделом 5 технических заданий к муниципальным контрактам кадастровые планы территорий исполнитель получает за счет собственных средств; картографический материал на земельные участки представляет заказчик; информацию об утвержденных проектах межевания территорий кварталов представляет Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в случае отсутствия проекта межевания территории квартала, подрядчик за счет собственных средств обращается в органы технического учета (БТИ) для получения информации, необходимой для расчета нормативной территории формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Суды также указали, что если кроме выполнения работ по условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика. Кроме того, условиями муниципальных контрактов предусмотрено самостоятельное получение исполнителем материалов с утвержденными проектами планировки и межевания кварталов застройки и информации о прохождении красных линий регулирования застройки.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает вышеуказанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения главы 37 ГК РФ, в связи с чем спор разрешен неправильно, судами сделаны неверные выводы о просрочке исполнения обязательств со стороны Общества, о неправильном исчислении периода просрочки, необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, а также о том, что судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Эти доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся лишь к несогласию с выводами судебных инстанций, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А12-28137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева