Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-13760/13 по делу N А49-7343/2013

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А49-7343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-7343/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", о взыскании 4 403 746 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машинистроительный завод", ответчик) задолженности по договору N 533-513 от 28.08.2008 по арендной плате в сумме 5 950 000 руб. и пени за просрочку обязательств - 425 752 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, являясь собственником арендованного оборудования на основании договора от 07.07.2008 ООО "Прогресс" (арендодатель), предоставил ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатор) сроком на 5 лет в аренду технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент (согласно приложению N 1), именуемое в дальнейшем оборудование, с местом поставки оборудования: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, 10, по договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2008.

Пунктом 4.3 договора от 28.08.2008 N 533-513 исключается возможность прекращения действия договора в одностороннем порядке. Стороны извещают друг друга о возможном прекращении действия договора заранее в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор должен ежемесячно вносить арендную плату в сумме 489 579 руб. 92 коп. в первый день месяца за который они производятся.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае непоступления арендных платежей в течение 15-ти календарных дней, за которые должен быть произведен платеж, уплатить пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО "Прогресс" 01.04.2010 принято решение об учреждении ООО "СтройМашСервис".

ООО "Прогресс" 20.08.2010 передало в качестве вклада в уставный капитал, а ООО "СтройМашСервис" приняло в качестве такового 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ранее переданных по вышеуказанному договору аренды.

ООО "Прогресс" письмом от 09.09.2010 уведомило ответчика об уменьшении ежемесячной арендной платы до суммы 297 500 руб.

Согласно договорам уступки требования от 20.08.2010 N 20-08 и от 21.09.2010 N 21-09, дополнительным соглашениям к ним от 23.08.2010 и от 22.09.2010, ООО "Прогресс" уступило ООО "СтройМашСервис" права требования к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору от 28.08.2008 N 533-513 в полном объеме и стало новым кредитором по данной сделке.

Уведомлением от 02.08.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и договорной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается заключенным при наличии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды.

В спорном договоре, приложении N 1 и акте приема-передачи имеются все необходимые реквизиты и описание для индивидуализации всего предмета аренды в совокупности.

Кроме того, при рассмотрении дела N А49-5782/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по арендной плате, судом установлено, что договор аренды от 28.08.2008 N 533-513 являлся заключенным и по нему взысканы долг и пени за предшествующий период.

Данное обстоятельство, в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28.08.2008 N 533-513 незаключенным и наличия оснований для взыскания долга, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей и факта выбытия имущества из пользования ответчика.

С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Расчет суммы основного долга и пени проверен судебными инстанциями и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой арендной платы, поскольку в пользовании ответчика находится только часть имущества (39 единиц оборудования вместо 120) признаны судебными инстанциями несостоятельными и правомерно отклонены.

При подписании договора аренды N 533-513 и передаче имущества по акту у сторон не возникло неопределенности в отношении предмета арендуемого имущества, а также не было заявлено возражений относительно количества переданного оборудования. Впоследствии ООО "Прогресс" передало в качестве вклада в уставной капитал, а ООО "СтройМашСервис" приняло в качестве такового 120 единиц оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о зачете суммы произведенного им капитального ремонта оборудования в счет арендной платы документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 65 от 29.01.2001, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих направление истцу и получения им заявления о зачете.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от10.06.2014 по делу N А49-7343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин