Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14392/13 по делу N А65-1647/2014

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-1647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Хасановой А.М., доверенность от 23.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-26"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1647/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Менделеевск (ОГРН 1021601117581, ИНН 1627002859) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-26", п. Новый Тукаевского района (ОГРН 1081682004030, ИНН 1639039910) о взыскании суммы основного долга в размере 310 715 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 902 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-26" (далее - ответчик, "СМУ-26") о взыскании суммы основного долга в размере 310 715 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 902 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были оплачены ответчику генподрядные услуги в соответствии с пунктом 2.8 договора в размере 180 535,77 руб., не возмещены затраты на электроэнергию в сумме 49 943,60 руб. и на использование машин и механизмов, принадлежащих генподрядчику, в сумме 298 787,05 руб., тем самым их обязательства по оплате долга за выполненные истцом работы в сумме 310 715,47 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований. Помимо этого, ответчик указывает на наличие между сторонами устной договоренности об отсутствии взаимных претензий по оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 20.08.2010 N 01-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Пристрой и реконструкция Альметьевского отделения Сбербанка России N 4683 по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 122".

В соответствии с пунктом 5.5 договора генподрядчик в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ, уменьшенную на стоимость ранее полученного субподрядчиком аванса.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 за ноябрь 2010 года и N 1 за декабрь 2010 года и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 610 715 руб. 47 коп., подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2010 N 179, от 21.10.2010 N 236, от 22.12.2010 N 357, от 30.12.2010 N 376, от 31.03.2011 N 64, от 13.04.2011 N 80.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 310 715 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебными инстанциями верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)). При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не возмещены ответчику генподрядные услугу в сумме 180 535 руб. 77 коп., затраты на электроэнергию в сумме 49 943 руб. 60 коп. и на использование машин и механизмов, принадлежащих генподрядчику, в сумме 298 787 руб. 05 коп., суды исходили из того, что согласно условиям договора, которые стороны признали, не предусматривается зачет.

Кроме того, в качестве доказательств несения указанных затрат ответчик представил акты от 26.02.2014 N 16, от 26.02.2014 N 17, от 26.02.2014 N 18, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления этих актов в адрес истца, как и не представлено доказательств направления в адрес истца писем о зачете указанных сумм.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Таким образом, в условиях отсутствия в договоре согласованности между сторонами о зачете спорных сумм, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные статьями 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Между тем ответчик встречный иск не заявил.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, установив, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 310 715 руб. 47 коп. долга.

Разрешая требования истца о взыскании 76 902 руб. 08 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из 8,25% годовых за период с 29.01.2011 (по истечении 15 дней со дня подписания акта КС-2 за декабрь 2010 года) по 28.01.2014, суды, проверив расчет, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А65-1647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева