Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-15143/13 по делу N А12-25524/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-25524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Денькевич Н.Н., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-25524/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица - Самийло Елены Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 20.09.2013 по делу N 13-01-14.31-04/338, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 001 786,84 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечена Самийло Елена Борисовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт, которым требований ОАО "МРСК Юга" удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и заинтересованного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 18.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/665 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела N 13-01-10-04/665 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Самийло Елены Борисовны о неправомерных действиях ОАО "МРСК Юга", выразившихся в неисполнении договора технологического присоединения от 14.09.2011 N 3470111380, заключенного с Самийло Еленой Борисовной.

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала "Волгоградэнерго") объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, с/т "Наука-1", участок 06-4-13/87, согласно договору о технологическом присоединении от 14.09.2011 N 3470111380.

09.08.2013 УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО "МРСК Юга", в присутствии представителя Дебелова А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 N 24, составлен протокол N 13-01-14.31-04/338 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 20.09.2013 N 13-01-14.31-04/338 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 001 786,84 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N 13-01-10-04/665 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данным решением установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении N 3470111380 с Самийло Е.Б., свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и влекут за собой ущемление интересов Самийло Е.Б. путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях снабжения электрической энергией объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, с/т "Наука-1", участок N06-4-13/87.

Решение УФАС по Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N 13-01-10-04/665 было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 по делу N А12-4595/2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 18.12.2012 N 13-01-10-04/665 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "МРСК Юга" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением антимонопольного органа.

ОАО "МРСК Юга" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ОАО "МРСК Юга" о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, правомерно признан судами несостоятельным.

При расчете административного штрафа антимонопольным органом использована выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств общества) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы России определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 рублей.

Из отчета о прибылях и убытках ОАО "МРСК Юга" за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 данного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, и 4.3 КоАП РФ влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами, нарушений не установлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-25524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина