Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14979/13 по делу N А12-10257/2014

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-10257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 (судья Кремс Л.А.)

по делу N А12-10257/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ИНН 7707083893, РН 1027700132195) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-812,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 28.02.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) по делу N Т-ВЛГ/13-812 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Федотова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - общество, ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж") задолженности в сумме 35 007 357,91 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 345 364 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 заявление Банка удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Общество, не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Банк в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил определение арбитражного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможным погашением задолженности по кредитным договорам и о привлечении временного управляющего ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", назначенного в рамках дела о банкротстве N А12-25727/2014, к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о выдаче исполнительного листа. Общество не лишено возможности при осуществлении им платежей в погашение спорной задолженности заявить об этом на стадии исполнительного производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества также не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе дело N Т-ВЛГ/13-812, поступившее из Третейского суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закон о третейских судах, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что должниками решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и выдал исполнительный лист по числу солидарных ответчиков (часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы общества о недействительности третейского соглашения со ссылкой на отнесение кредитного договора к договору присоединения являются ошибочными.

Основанием для рассмотрения дела Третейским судом являлись кредитные договоры между Банком и ООО "Спектр", договоры залога и поручительства между Банком и обществом.

Доводы о недействительности третейской оговорки в кредитных договорах не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не является стороной указанных договоров.

Доводы общества о недействительности третейских оговорок в договорах залога и поручительства в связи с отнесением данных договоров к договорам присоединения также являются ошибочными, поскольку указанные договора являются самостоятельными договорами. Из текстов договоров не усматривается возможность их отнесения к договорам присоединения.

Доводы общества о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам третейского дела N Т-ВЛГ/13-812.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-10257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева