Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14549/13 по делу N А12-25065/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-25065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ворониной Е.В. (доверенность от 01.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25065/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405564522, ИНН 3437000021) о взыскании 6 760 481 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Себряковцемент" (далее - ОАО "Себряковцемент") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 6 877 039 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Себряковцемент" в пользу ОАО "РЖД" взысканы задолженность в размере 5 989 099 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 393 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Себряковцемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 582 руб. 79 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 в части распределения судебных расходов и взыскании госпошлины в доход федерального бюджета изменено. С ОАО "Себряковцемент" в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в размере 49 976 руб. 76 коп. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 583 руб. 19 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Себряковцемент" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывается, что вина ответчика в задержке вагонов отсутствует.

Факт подачи истцом подвижного состава в большем количестве, чем согласованное сторонами, подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Себряковцемент" (клиент) заключен договор N 26 ОР/12-2.

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

По договорам перевозки ОАО "РЖД" обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО "Себряковцемент" груз - вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях.

Заключение договоров перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждается представленными железнодорожными накладными.

Из железнодорожных накладных следует, что по календарному штемпелю в январе 2013 года в адрес грузополучателя ОАО "Себряковцемент" прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

По прибытии вагонов на станцию назначения Себряково в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45) для взимания платы по пункту 2.1.11 договора были составлены акты общей формы от 09.01.2013 N 1/83, 1/86, от 10.01.2013 N 1/90, 1/92, 107, 109, 1/111, от 13.01.2013 N 1/162, 1/168, от 16.01.2013 N 1/177.

На основании вышеуказанных актов общей формы в соответствии с пунктом 2.1.11 договора оформлены накопительные ведомости о начислении ОАО "Серебряковцемент" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 6 877 039 руб. 24 коп.

Представители ОАО "Себряковцемент" отказались подписывать акты общей формы, составленные на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

В нарушение указанной нормы письменные возражения на содержание актов общей формы и накопительных ведомостях ответчик не представил.

Письмами от 14.03.2013 и 15.03.2013 в адрес ответчика истец направил 10 претензий с требованием оплатить задолженность за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Все претензии ОАО "РЖД" остались без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузам для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержатся в пункте Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным путем.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов от 04.04.2012 N 260Р/12-2 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Оценив все имеющиеся в материалах доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5 989 099 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в задержке вагонов отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Себряковцемент" не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах общей формы.

В соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов акты общей формы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования. Ответчиком не представлено доказательств вручения ОАО "РЖД" разногласий и возражений на содержание актов общей формы, как того требуют положения пункта 3.2.4 Правил составления актов.

Отклоняя довод ответчика о поставке истцом вагонов в количестве, превышающем предусмотренное договором, апелляционный суд исходил из того, что технологическое время выгрузки, установленное в договоре, применяется для вагонов, находящихся под погрузо-выгрузочными операциями на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку.

Простой вагонов и его причины подтверждаются актами общей формы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, принцип распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А12-25065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова