Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14709/13 по делу N А65-3768/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А65-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольденберга Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Камалиев А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-3768/2013

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-3768/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гольденберга Вадима Аркадьевича, г. Вологда, к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-116.ру", г. Казань, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", Альметьевский район, общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая фирма ОАО "АЗГП", закрытого акционерного общества "Полицелл", г. Владимир, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольденберг Вадим Аркадьевич (далее - истец, ИП Гольденберг) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-116.ру" (далее - ответчик, ООО "АТ- 116.ру") о взыскании долга в размере 30 020 руб., неустойки в сумме 5406,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1239, 06 руб., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АТ-116.ру" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 29 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 заявление ООО "АТ-116.ру" удовлетворено, с ИП Гольденберга В.А. в пользу ООО "АТ-116.ру" взысканы расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на формальный подход судов при рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ООО "АТ-116 ру" понес судебные расходы в сумме 29 000.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 15.04.2013 об оказании юридических услуг между ООО "АТ-116 ру". и Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Подва и Партнеры, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде (первая инстанция) по делу N А65-3768/2013 по исковому заявлению ИП Гольденберга В.А. о взыскании долга и пени по договору перевозки, в котором заказчик выступает ответчиком.

Факт оказания и понесения юридических услуг подтвержден платежным поручением от 22.10.2013 N 87, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2013 N 30/07-13.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные судебные издержки подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела (договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013, платежное поручение от 22.10.2013 N 87, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2013 N 30/07-13).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суды обоснованно удовлетворили требования ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован прайс-лист, являющийся частью договора на оказание юридических услуг исследован судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, так как представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, соответствующих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-3768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина