Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-15015/13 по делу N А55-18615/2013

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А55-18615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мещеряковой А.Г. (доверенность от 25.08.2014),

ответчика - Серищева А.А. (доверенность от 09.01.2014), Анохина В.А. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-18615/2013

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ", г. Самара (ОГРН 1056317028350) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "РН Холдинг", с. Уват Тюменской области, AG TRADING GROUP S.A. (Компания "Эй Джи Трейдинг Групп ЭС.ЭЙ"), г. Киев, о взыскании 22 000,25 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее - ООО "Прайм Шиппинг", ответчик), о взыскании 22 000,25 долларов США (725 673,85 руб.).

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН Холдинг".

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2012 ООО "Прайм Шиппинг" (далее - перевозчиком) во исполнение условий договора перевозки груза ТВХ-1003/06 от 11.11.2006 был принят к перевозке груз - дизельное топливо на т/х "Гармония" для перевозки из порта Саратов в порт Феодосия. Указанный груз принят в заявленном на основании показаний берегового массомера в количестве 4509,868 метрических тонн (МТ), что подтверждается коносаментом от 19.07.2012 N 207, выданным на судно "Гармония" (далее судно), содержащим оговорку о неизвестности количества груза перевозчику, а также предварительным актом от 19.07.2012 N 207. В соответствии с Актом приема наливных грузов по судовым замерам от 19.07.2012, подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр", судно "Гармония" фактически приняло к перевозке 4497,242 МТ дизельного топлива.

Инспектором порта погрузки ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" 19.07.2012 в качестве средства обеспечения доказательств, в целях подтверждения фактов, связанных с мореплаванием (в соответствии со статьей 394 КТМ РФ) был подан морской протест, на разницу в количестве груза на борту судна, составившую 10,949 МТ, адресованный грузоотправителю и капитану судна.

Капитаном судна 20.07.2012 также был подан протест в отношении разницы в 12,626 МТ, выявленной между названным коносаментным весом и результатом судовых замеров, составившим 4497,242 МТ.

После окончания погрузки на все люки грузовых танков и манифольды судна "Гармония" были установлены запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя (пломбы), что подтверждается "Отчетом об пломбировании" от 19.07.2012 подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр".

После прибытия судна в порт выгрузки Феодосия 08.08.2012, перед началом выгрузки, капитаном судна при участии независимого сюрвейер - SGS Украина, назначенным непосредственным грузополучателем - "ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами", было установлено, что груз прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами), о чем составлен "Отчет об опломбировании" от 08.08.2012.

Совместными актами осмотра танков судна "Гармония" от 09.08.2012 представители судовладельца и грузополучателя с привлечением независимого сюрвейера подтвердили завершение выгрузки и отсутствие остатков груза в грузовых танках. По завершению выгрузки, независимым сюрвейером SGS Украина было подано Письмо - Протест от 09.08.2012 по факту недостачи груза в размере 8,648 МТ.

Как следует из акта-извещения от 09.08.2012 N 1, составленного непосредственным грузополучателем - "ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами" после выгрузки груза с судна, по результатам замеров береговых емкостей, установлено расхождении количества груза против коносаментного на 45 630 кг или 45,630 МТ в одностороннем порядке (без участия представителя перевозчика).

Между ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховщик) и открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (переименовано в открытое акционерное общество "РН Холдинг", далее - грузоотправитель) 10.10.2011 заключен генеральный договор по страхованию грузов N 463-059684/ТВХ-1007/11, предметом которого является страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины). Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма была выплачена истцом выгодопиобретателю.

Полагая, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик как перевозчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что в процессе перевозки пломбы, установленные с участием представителя грузоотправителя, нарушены не были. Представителем непосредственного грузополучателя - сюрвейером SGS Украина после проведения замеров на судне заявлен повторный протест о недогрузе 8,648 МТ по сравнению с коносаментом. При этом, указанное расхождение составившее 0,19 % от массы принятого к перевозке груза не превышает нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке судами морского и внутреннего транспорта наливом в весенне-летний период, установленных приказами Министерства Энергетики Российской Федерации от 01.11.2010 N 527 и Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 236 составляющей 0,22% от массы принятого к перевозке груза.

Грузоотправитель и непосредственный грузополучатель через своих представителей знали о количестве загруженного на судно груза, произведенные этими представителями замеры непосредственно на судне как после погрузки, так и перед подачей нефтепродуктов в береговые шланги порта выгрузки свидетельствуют о незначительном расхождении между полученным и выгруженным грузом.

Эти расхождения дополняются различными способами замера груза в береговых емкостях портов отправления и назначения, а также в судовых танках. В судовых танках после выгрузки нефти и нефтепродуктов образуются остатки. Они представляют собой сгустки смолы и механических примесей. Выкачиванию они не поддаются, невзирая на исправное состояние судовых насосов. Часть нефти и нефтепродуктов при перекачке остается в береговых трубопроводах.

По этим причинам перевозчик вносит в коносамент оговорку о неизвестности количества груза. Этими причинами обусловлена применяемая при морской перевозке нефти и нефтепродуктов норма допустимых потерь. По деловым обыкновениям, применяемым в мировой торговле нефтью, она составляет в среднем 0,5% коносаментного веса.

Суд также обоснованно принял во внимание, что указанные незначительные расхождения между замерами на судне при погрузке и выгрузке соответствуют проценту потерь (нормам естественной убыли), предусмотренному в рамках договора поставки нефти, заключенному Грузоотправителем как продавцом (пункт 7.4 Контракта от 15.03.2010 N ТВН-0176/10 - 0,5% отгруженного продукта). Договором страхования также предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы грузовой партии (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Кроме того, положениями статьи 168 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Как следует из договора от 10.07.2012 N ТТ-0242/12/GO (именно на основании договора поставки нефтепродуктов и доказательств предоплаты за товар страховщик счел Компанию "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ." грузополучателем груза и выгодоприобретателем) покупатель нефтепродуктов определяет количество полученного им товара не по количеству, указанному в коносаменте, а исходя из измерений береговой цистерны под наблюдением взаимосогласованного инспектора. Результаты подобного измерения являются окончательными для сторон договора от 10.07.2012 N ТТ-0242/12/GO (пункт 9.1. договора). Таким образом, Компании "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ." не нанесен ущерб от возможной несохранной перевозки - количество передаваемого ей груза и момент передачи этого груза - береговая цистерна.

Кроме того, пунктом 8.4. договора от 10.07.2012 N ТТ-0242/12/GO предусмотрены действия сторон в случае, если окончательная стоимость отгруженного товара оказалась меньше суммы предварительного платежа покупателя, а именно - возврат излишней оплаты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность вышеуказанных условий, судебные инстанции правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-18615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин