Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14538/13 по делу N А12-25011/2012

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-25011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина Виктора Геннадиевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-25011/2012

по заявлению Спирина Виктора Геннадиевича, г. Саратов, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Спирина Виктора Геннадиевича, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово, Волгоградская область (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании 1 980 000 руб. дивидендов, 37 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встреченному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово, Волгоградская область, к Спирину Виктору Геннадиевичу, г. Саратов, о взыскании 2 000 000 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Сафоновой Екатерины Вячеславовны, Захарова Михаила Викторовича, Захаровой Светланы Владимировны, Захарова Виктора Михайловича, Зинчук Светланы Федотовны, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс",

УСТАНОВИЛ:

Спирин В.Г. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 131 506 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано наличием у ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых судебных расходов, судебные расходы являются соразмерными.

Закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - Общество) в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку не доказано участие представителей при рассмотрении дела, не представлены подлинники документов, нет надлежащих доказательств транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Кремс Л.А.) заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Заявителя взыскано 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 37 732 руб. 30 коп. расходов на проезд.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расходы по оказанию юридических услуг подтверждены документально, услуги фактически оказаны, транспортные расходы подтверждены документально, расходы на телефонные разговоры, питание, проезд в общественном транспорте не отвечают принципам относимости и допустимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции от 03.03.2014 в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Заявитель лично участвовал в судебных заседаниях, предусмотренное договором на оказание юридических услуг представительство не было обеспечено, фактически оказаны только консультационные услуги и услуги по подготовке документов, разумной за оказанные юридические услуги суммой является 10 000 руб. за инстанцию, транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, чрезмерность транспортных расходов не доказана.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: материалами дела подтверждена подготовка представителем Заявителя значительного количества документов при рассмотрении дела в суде, совершены все процессуально значимые действия, работа представителя позволила достигнуть необходимого результата, применяемые в данном регионе расценки составляют 10% от суммы требования, расходы Заявителя значительно меньше, дело является сложным.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заявителем судебный акт оспорен в части отмены определения суда первой инстанции и отказа во взыскании с Общества 60 000 руб. расходов Заявителя за оказанные юридические услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании дивидендов в размере 1 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 226 руб. 71 коп.

Обществом предъявлены встречные исковые требования к заявителю о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного судка оставлены без изменения.

При рассмотрении дела Заявителем понесены расходы, взыскание которых послужило основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Принимая обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами между Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей" и Заявителем заключён договор на оказание юридических услуг от 02.10.2012. Стоимость оказанных по договору услуг составила 90 000 руб.

Оплата по договору произведена Заявителем в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными финансовыми документами.

Факт оказания услуг по договору подтверждён Заявителем представленными в материалы дела актами выполненных работ, в которых перечислены действия, совершенные работниками СООО "Защита прав потребителей" по исполнению договора (анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка процессуальных документов, оказание юридической поддержки и консультирование при проведении судебных заседаний).

Из материалов дела не усматривается, что сторонами при заключении договора произведена разбивка по стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела Заявитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях без участия представителя организации, с которой был заключён договор на оказание правовой помощи. При рассмотрении дела в судах всех трёх инстанций в судебных заседаниях Заявитель участвовал лично.

Поскольку представителем Заявителя не было обеспечено представительство при рассмотрении дела в судебных заседаниях, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости исключению из услуг, подлежащих оплате представительства в суде, представления интересов Заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Соответственно, апелляционный суд установил, что представителем фактически оказаны услуги по консультациям, подготовке иска, дополнений к иску, подготовке ходатайств, отзывов, проведению анализа встречных документов по иску, изучению судебной практики.

С учётом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", времени, которое необходимо для подготовки материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Факт достижения необходимой цели сам по себе не может служить основанием для отнесения расходов на оплату услуг представителя в полном объёме на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В данном случае апелляционный суд установил соразмерность затрат на представителя с объёмом оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.

Ссылка Заявителя в кассационной жалобе на определение размера стоимости услуг представителя в зависимости от цены иска не свидетельствует о незаконности судебного акта. Разумность и соразмерность затрат при рассмотрении судебного дела должна устанавливаться из действительно необходимых затрат, а не стоимости иска.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку постановление апелляционного суда в части оставления в силе определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А12-25011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева