Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14843/13 по делу N А06-7788/2013

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А06-7788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Турбо"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-7788/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Турбо" (ИНН 3015057446, ОГРН 1023000857373) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скит" (ИНН 3018310640, ОГРН 1053002315860) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 137 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Турбо" (далее - ООО "ПКФ "Урал-Турбо", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скит" (далее - ООО "ПК "Скит", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 137 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265,52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 137 270 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 с ООО "ПК "Скит" в пользу ООО "ПКФ "Урал-Турбо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6338,44 руб.; в остальной части иска отказано. В части взыскания 137 270 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 в части отказа во взыскании с ООО "ПК "СКИТ" в пользу ООО "ПКФ "Урал-Турбо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменено и с ООО "ПК "СКИТ" в пользу ООО "ПКФ "Урал-Турбо" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Урал-Турбо" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

ООО "ПК "СКИТ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил копию договора на оказание юридических услуг от 30.07.2013, заключенный между заключенный между ООО "Аудиторская фирма "ВАШЕ ПРАВО" (Аудитор) и ООО "ПКФ "Урал-Турбо" (Заказчик), по условиям которого Аудитор обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить Аудитору данную помощь. В силу пункта 1.2 договора юридическая помощь оказывается путем подготовки процессуальных документов, участия в рассмотрении дел в административных органах и судах Российской Федерации и иными способами.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 стороны определили стоимость юридической помощи в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 N 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что из содержания договора не усматривается четкий предмет соглашения сторон, невозможно определить, что правовые услуги связаны с предъявлением настоящего иска, не указан номер дела, в котором предстоит исполнителю отстаивать интересы заказчика; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения какого-либо процессуального документа исполнителем, все документы подписаны непосредственно истцом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., правомерно исходил из того, что фактическое исполнение договора от 30.07.2013, а также дополнительного соглашения от 30.07.2013 N 1 подтверждается участием представителя ООО "ПКФ "Урал-Турбо" Лисициной Н.Ю. в судебном заседании от 06.02.2014 по доверенности от 01.08.2013, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.02.2014, подготовкой уточнения к исковому заявлению и расчета процентов, подписанных Лисициной Н.Ю.

Как правильно указала апелляционная инстанция, факт подписания процессуальных документов, в частности искового заявления, непосредственно директором ООО "ПКФ "Урал-Турбо" Довбак В.А. не свидетельствует о том, что данный документ подготавливался самим директором. Документы подготавливались представителем ООО "Аудиторская фирма "ВАШЕ ПРАВО", а директор ООО "ПКФ "Урал-Турбо" Довбак В.А. их подписывал как лицо, участвующее в деле. Доказательств обратного ООО "ПК "СКИТ" не представлено.

Кроме того, исковое заявление датировано 05.08.2013, в то время как доверенность выдана ООО "ПКФ "Урал-Турбо" Лисициной Н.Ю. 01.08.2013, из чего следует, что составлен данный документ на период действия доверенности.

ООО "ПК "СКИТ" в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках указанного договора в период рассмотрения данного дела с 17.10.2013 по 12.02.2014 ООО "Аудиторская фирма "ВАШ ПРАВО" оказывались ООО "ПКФ "Урал-Турбо" иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела также опровергается, что представитель Лисицина Н.Ю., на которую истцом была оформлена доверенность, фактически не представляла доверенность в судебном заседании. Факт участия Лисициной Н.Ю. в качестве представителя истца в суде первой инстанции подтверждается решением суда от 12.02.2014, а также протоколом судебного заседания от 06.02.2014, в которых указано, что Лисицина Н.Ю. действовала на основании доверенности от 01.08.2013.

ООО "ПКФ "Урал-Турбо" в обоснование своей позиции по делу представлен акт об оказании юридической помощи от 12.02.2014, доверенность от 14.01.2013, выданная ООО "Аудиторская фирма "ВАШЕ ПРАВО" Лисициной Н.Ю.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принял во внимание представленные истцом документы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. Также судом учтено, что из подготовленных процессуальных документов было подано только исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и расчет процентов, а представитель истца Лисицина Н.Ю. участвовала лишь в одном судебном заседании от 06.02.2014, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции от 16.06.2014, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А06-7788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов