Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14322/13 по делу N А12-5738/2013

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А12-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" Панковой Галины Николаевны - Сафонова Константина Сергеевича -представителя по доверенности от 03.07.2014 N 1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Тарабановского Алексея Владимировича - представителя по доверенности от 21.04.2014 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" Панковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Пронина Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А12-5738/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (ОГРН 1093444002574), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" (далее - заявитель, ООО "НТП "Капитал-ресурс", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - ООО "Машметснаб") в сумме 5 834 250 рублей.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" удовлетворил в части.

Суд признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб" в сумме 3 570 950 рублей.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НТП "Капитал-ресурс". В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу отменены в обжалованной части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований ООО "НТП "Капитал-Ресурс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НТП "Капитал-Ресурс" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель налогового органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, представленной 12.05.2012 ООО "НТП "Капитал-Ресурс" уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 275 013 рублей

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 N 11-07/25445-144.

02.11.2012 налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения N 11-07/3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2374 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 135 648 руб., и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 6 275 013 руб.

Не согласившись решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 N 37 апелляционная жалоба ООО "НТП "Капитал-ресурс" удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лизинг-Трейд", ЗАО "Европлан", "Pacific investors limited", а в части предоставления налоговых вычетов по НДС по ООО "Машметснаб" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N 11-07/3986 в неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области части.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в обжалуемой налогоплательщиком части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, оплаченный контрагенту ООО "Машметснаб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "НТП "Капитал-Ресурс", согласно договору от 08.10.2011 N 09/10, закупало у ООО "Машметснаб" колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 36 462 000 руб.

Эта продукция в том же количестве в один день закупалась организацией ООО "Машметснаб" у ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (г. Москва) - производителя данного товара. Общая стоимость закупленного товара у ОАО "Люблинский ЛМЗ" составила 31 329 000 руб.

В последствии заявитель предъявил НДС по сделке с ООО "Машметснаб" на возмещение.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Машметснаб".

Ссылки налогоплательщика на письма завода-изготовителя ОАО "Люблинский ЛМЗ" об отсутствии возможности отгрузки товара из-за законтрактованности выпускаемой продукции и оплаты ее на 70 %, судами отклонены как несостоятельные, поскольку содержание указанных писем противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, при наличии 70% оплаты законтрактованного товара со стороны ООО "Машметснаб", как указано в письме завода, и произведенной оплаты на основании сведений расчетных счетов произойдет двойная оплата вышепоименованного товара.

Кроме того, в журнале отправленных писем от ОАО "Люблинский ЛМЗ" указанное письмо в адрес ООО "НТП "Капитал-Ресурс" отсутствует.

Проведенным анализом имеющихся в материалах дела выписок банка ОАО "КБ "Русский Южный банк" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "НТП "Капитал-Ресурс" и ООО "Машметснаб", установлено, что ООО "НТП "Капитал-Ресурс" производил оплату на банковский счет ООО "Машметснаб", указывая в назначении платежа "за колесные пары по договору N 09/10 от 08.10.2011", данная продукция в том же количестве закупалась организацией ООО "Машметснаб" у ОАО "Люблинский ЛМЗ" (г. Москва) с назначением платежа "за колесные пары по договору N 407юр от 16.12.2011".

Таким образом, судами установлено отсутствие двойной оплаты товара.

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод") напрямую со склада ОАО "Люблинский ЛМЗ". Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций за счет средств ООО "НТП "Капитал-Ресурс".

Общество в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагенту ООО "Машметснаб", представило налоговому органу следующие документы: договор от 08.10.2011 N 09/10, счета-фактуры, товарные накладные.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По представленным документам ООО "Машметснаб" покупало у ОАО "Люблинский ЛМЗ" колесные пары по цене 88 500 руб. за пару, а последующая перепродажа ООО "НТП "Капитал-Ресурс" этого же товара производилась за 103 000 руб., что увеличивало стоимость колесной пары на 14 500 руб. (16,4%).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что единственной целью сделки между ООО НТП "Капитал-Ресурс" и ООО "Машметснаб" являлось создание формального документооборота о движении товара от производителя ОАО "Люблинский ЛМЗ" до конечного покупателя СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" (Республика Беларусь) с искусственным удорожанием цены для получения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в большем размере.

В кассационной жалобе общество указывает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены материалы уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, откуда следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "НТП "Капитал-Ресурс" ООО "Машметстнаб" были подписаны Веденеевой B.C., а не Алехиным Д.Г., который в тот момент являлся руководителем организации.

Заявитель указывает, что у Веденевой B.C. имелась доверенность, выданная Алехиным Д. Г., согласно которой, в том числе она имела право подписи первичных документов ООО "Машметстнаб".

Таким образом, заявитель считает, что положения пункта 2 статьи 169 НК РФ им нарушены не были и не принимать суммы НДС к вычету ни у налогового органа, ни у суда оснований не было.

Однако судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "НТП "Капитал-Ресурс" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными, поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что Алехин Д.Г. являлся лишь формальным руководителем ООО "Машметснаб", а фактическое руководство данной организацией осуществляла Веденева В.С.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2014 N 78, подписи от имени Алехина Д.Г., имеющиеся на представленных на экспертизу экземплярах счетов-фактур выполнены не Алехиным Д.Г., а Веденевой В.С.

Из указанных документов следует, что спорные счета-фактуры подписаны директором, а не лицом, действовавшим на основании какого-либо уполномочивающего документа (доверенности, приказа и др.).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приобщил к нему протоколы допросов Алехина Д.Г. от 07.05.2013, от 24.06.2013, протокол допроса Шаховой Н.А. от 05.04.2013, протоколы допросов Веденевой В.С. от 12.07.2013, от 25.07.2013, от 30.07.2013, от 15.05.2013, протокол допроса Сучковой Н.В. от 05.04.2013, протокол допроса Бабакиной Г.А. от 08.04.2013, протокол допроса Сизова Е.В. от 08.04.2013, протокол допроса Новиковой О.А. от 05.04.2013, протокол обыска (выемки) с приложениями от 06.08.2013, заключение эксперта N 76 от 20.11.2013, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела N А12-12291/2013, заключение эксперта N 78 от 13.01.2014.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам, что, несмотря на оплату товара заявителем на банковский счет ООО "Машметснаб", договор от 08.10.2011 N 09/10 заключен для создания видимости приобретения товара через фирму-посредника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оформление операций с ООО "Машметснаб" в бухгалтерском учете общества, как и приобретение у контрагента товара не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекцией доказана недостоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб", а доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А12-5738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина